Возражения на составленный протокол по ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Предыстория составления протокола.

Довольно сомнительным выглядит активная практика привлекать людей к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ, за отсутствие маски в частности.

Предыстория данного случая начинается от посещения неравнодушным человеком пункта вакцинации от инфекции, открытого на базе образовательного учреждения. То есть фактически гражданин посетил с целью проверки законности функционирования «некое место» и пытался разобраться что же там? Быть может площадь мед.учреждения?  В общем, как удалось опытным путем выяснить: никого из тех, кто действительно отвечает за правильность и законность функционирования подобных мест это не интересует, а вот то, что масочку не натянули на своё личико — отлично! Вот вам протокольчик…

Вникнув в суть вопроса вообще удивляешься! А как судьи к ответственности умудряются привлекать? Результат конечно же был предсказуем, но тем не менее отмалчиваться смысла нет, поэтому потратили время и подготовили и письменные возражения и устную речь по существу.

Письменные возражения в суд.

Возражения

на протокол об административном правонарушении № 27ХК155946 от 11.12.2021 г.

С составленным в отношении меня протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невозможно согласиться по следующим основаниям:

  1. Мне вменяется в вину отсутствие маски, чем я, по мнению сотрудников полиции нарушил положения правил Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при этом, в указанном нормативно-правовом акте отсутствуют требования в отношении граждан использовать какие бы то ни было маски.

  2. Согласно содержанию протокола, на территории Хабаровского края режим повышенной готовности введен на основании Распоряжения Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 № 120-рп «О введении режима повышенной готовности», что является ничтожным доводом, поскольку в соответствии с положениями п. “а” ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 г. “О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера”, режим повышенной готовности уполномочено вводить лишь Правительство Российской Федерации, к которому Правительство Хабаровского края не относится.

  3. Согласно содержанию протокола, я был обязан использовать предмет с названием “маска” в силу положений п. 1 Постановления Правительства Хабаровского края от 02.07.2021 г. № 274-пр «Об отдельных ограничительных мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края», при этом, в указанном Постановлении отсутствуют четкие и главное — понятные указания ко мне, как лицу, в отношении которого по мнению сотрудников полиции данное Постановление направлено и не разъясняется: что такое “маска”; что такое “масочный режим”; каким конкретно требованиям должна отвечать “маска”? Лично мне известны разные виды и типы масок: карнавальные маски, маски зверей, нестерильные маски для защиты от крупной грязи и пыли. Также обращаю внимание суда на то, что в п. 1 Постановления отсутствует перечень лиц, в адрес которых данное положение направлено. Соответственно, ввиду невозможности точного грамматического толкования указанной нормы, привлечение к административной ответственности меня является невозможным, поскольку и из содержания самого протокола не указано, какая конкретно по мнению сотрудников полиции “маска” должна была быть использована мной. К примеру, согласно сведениям, размещенным на сайте “МЧС России” в сети “интернет” по адресу: https://www.mchs.gov.ru/ministerstvo/o-ministerstve/terminy-mchs-rossii/term/2905 имеется как минимум 2 типа масок по принципу защитного действия как  фильтрующие, так и изолирующие, а для населения могут быть использованы противопыльные тканевые маски и ватно-марлевые повязки.

  4. Согласно содержанию протокола, я находился в общественном месте — здании школы “Гимназия № 1” по адресу: г. Хабаровск, ул. Юности, 32. Фактически я не мог находиться в общественном месте — “помещении школы”, так как на дату составления протокола я находился в медицинском учреждении, поскольку там проводилась медицинская процедура — вакцинация взрослого населения против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Согласно инструкциям по медицинскому применению лекарственных препаратов против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) — их применение возможно только в условиях медицинских организаций, имеющих право осуществлять вакцинопрофилактику населения в установленном порядке, аналогичные требования содержатся и во временных методических рекомендациях Министерства здравоохранения РФ «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19» (г. Москва, 2021) (методические указания от 24.08.2021 г. с обновлениями от 02.09.2021 г. доступны к изучению и скачиванию в сети “Интернет” по адресу: https://minzdrav.gov.ru/news/2021/08/24/17217-minzdrav-rossii-obnovil-vremennye-metodicheskie-rekomendatsii-po-poryadku-provedeniya-vaktsinatsii-protiv-covid-19), в которых дополнительно указано, что помимо необходимости проведения процедуры в условиях медицинской организации, необходимо и наличие у таких организаций лицензии, предусматривающей выполнение работ (услуг) по «вакцинации (проведение профилактических прививок)». Могу предположить, что вакцинирование производилось в формате мобильного пункта вакцинирования, но в таком случае, в соответствии с положениями п. 2.8 указанных методических рекомендаций, обязанность по соблюдению масочно-перчаточного режима возлагается именно на “мобильный пункт вакцинирования”, что является вполне логичным и закономерным, поскольку было бы устранено противоречие, изложенное мной в п. 3 настоящих возражений в части того, какой именно должна быть “маска”. Фактически же, при нахождении в пункте вакцинирования мне не было предложено со стороны медицинских работников использовать маски и перчатки, в пункте вакцинирования где я был, находились лишь работники школы, которые пояснили, что к деятельности медицинской организации никакого отношения не имеют и по моему мнению в связи с этим, любые их требования и просьбы не могут являться законными и обоснованными. Таким образом, со стороны работников полиции не является доказанным факт моего нахождения в общественном месте — “помещении школы”, а также считаю, что к ответственности в данном случае должны быть привлечены именно руководители пункта вакцинирования.

Устная речь для суда.

Дополнительно была подготовлена устная речь от лица, привлекаемого к административной ответственности по обстоятельствам:

Ваша честь, прошу принять возражения по факту привлечения меня к административной ответственности в письменном виде и копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей, которые находятся на моем иждивении, также в настоящее время не работает и моя супруга в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и учесть данный факт при вероятном принятии решении о назначении наказания и с вашего разрешения, я бы к своим письменным возражениям устно дал дополнительные пояснения:

Прошу обратить внимание суда, что указание сотрудников полиции на введение режима повышенной готовности на территории Хабаровского края Правительством Хабаровского края является несостоятельным, ввиду отсутствия полномочий со стороны Правительства Хабаровского края вводить подобные меры — более предметно изложено в моем возражении.

Прошу обратить внимание суда, что в пункте 1 Постановления Правительства Хабаровского края № 274-пр от 02.07.2021 г. на которое ссылаются сотрудники полиции указано, что сохраняются ограничения по соблюдению обязательного масочного режима при нахождении во всех общественных местах, предприятиях, организациях, учреждениях всех форм собственности, при этом отсутствует информация о том, кто конкретно должен соблюдать данные меры: физические лица, представители юридических лиц? К примеру, в пункте 2 этого же постановления указано, что социальное дистанцирование не менее 1,5 метра должны соблюдать граждане. Также я изучил данное постановление и вдоль и поперек и не обнаружил в нем никаких дополнительных сведений о том, что же это такое: “масочный режим”. Недопонимание соответственно рождает предположения. 

Не далее как час назад я попытался на собственном примере при входе в здание суда войти в разного рода масках, которые я знаю: вот пожалуйста, демонстрирую суду — это карнавальная маска, в которой меня не пропустили, это просто в моем понимании маска для лица с прорезями для глаз и рта, в которой меня также не пропустили, а вот в этой маске, в которой я нахожусь, фактически защищающей только от крупной грязи и пыли меня пропустили, особо обращаю внимание суда на мои последние слова — то изделие, которое на мне сейчас — не является защитным средством от какой-либо инфекции и вирусов, однако по мнению работников суда, в частности при входе, она соответствует “правильному понятию” — “маска”, при этом никто мне так и не смог разъяснить, на основании какого конкретно правового акта или методических указаний они и я должны сделать вывод о том, что изделие “маска” соответствует требованиям масочного режима, на которое ссылается Правительство Хабаровского края. 

Также я нашел время и изучил более двух десятков в сети “Интернет” на сайте: https://sudact.ru состоявшуюся судебную практику Индустриального районного суда г. Хабаровска по аналогичной статье, которую вменяют и мне и выяснил, что судьи считают нарушением со стороны граждан факт отсутствия “средства индивидуальной защиты — маски” (выделить голосом). Устно ходатайствую о приобщении к материалам моего дела копий четырех решений судов в подтверждение моих слов. (отдать)

Лично мне не ясно до сих пор, что конкретно необходимо считать средством индивидуальной защиты — “маской” исходя из положений Постановления Правительства 274-пр. Приведу дословно информацию с сайта “МЧС России” (https://www.mchs.gov.ru/), раздел: Министерство/О министерстве/термины МЧС России/буква “И”

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ

способ защиты населения в чрезвычайных ситуациях техногенного характера или при воздействии средств массового поражения возможного противника. Средства индивидуальные защиты (СИЗ) необходимы для защиты органов дыхания при пребывании людей в атмосфере загрязнённого воздуха отравляющими, радиоактивными, аварийно химически опасными веществами, биологическими средствами, а также для защиты открытых участков кожи и одежды (обмундирования) от попадания на них капель и аэрозолей отравляющих и аварийно химически опасных веществ, радиоактивной пыли и биологических средств. Кроме того, СИЗ используются для защиты от воздействия на организм человека тепловых потоков и аэрозолей дыма в условиях пожаров, от негативно влияющих на здоровье людей производственных факторов.

По предназначению СИЗ подразделяются на средства индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) и средства защиты кожи (СЗК), по принципу защитного действия — на средства индивидуальной защиты фильтрующего и изолирующего типов. 

К средствам индивидуальной защиты органов дыхания относятся выпускаемые промышленностью противогазы и респираторы и изготавливаемые населением простейшие средства защиты типа противопыльных тканевых масок и ватно-марлевых повязок. 

К средствам защиты кожи относится специальная защитная одежда, изготавливаемая из прорезиненных и других тканей изолирующего типа, а также бытовая одежда из полиэтиленовых и других влаго- и пыленепроницаемых материалов. Фильтрующие средства индивидуальной защиты обеспечивают защиту органов дыхания и кожи либо за счет поглощения вредных примесей, содержащихся в атмосфере окружающего воздуха, специальными химическими поглотителями, либо за счет осаждения крупных аэрозолей и твердых вредных примесей в атмосфере на мелкопористых тканевых материалах. Средства защиты изолирующего типа обеспечивают защиту органов дыхания за счёт подачи в организм человека чистого воздуха, получаемого с помощью автономных систем без использования для этих целей наружного воздуха. Защита кожи обеспечивается в данном случае полной её изоляцией от окружающей среды.

Таким образом, считаю невозможным “в принципе” привлекать меня к административной ответственности, поскольку согласно только официальной информации с сайта МЧС России есть как минимум два типа средств индивидуальной защиты органов дыхания — фильтрующего и изолирующего типов и нет понимания какого вида так называемая “маска” должна была быть у меня — тканевой, ватно-марлевой или вообще иной, не подпадающий ни под одно из перечисленного на сайте МЧС России?

Кстати, официально разъяснения термина “Масочный режим” я на сайте МЧС России не обнаружил.

Обращаю также внимание суда на то, что 11 декабря 2021 г. я не мог находиться в общественном месте — здании школы “Гимназия № 1”, поскольку я пришел в пункт вакцинации, то есть в медицинскую организацию, а не в образовательное учреждение. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, медицинская деятельность не относится к виду деятельности “Гимназия №1”, по данному поводу прошу принять от меня письменное ходатайство о приобщении к материалам моего дела выписки с сайта налоговой инспекции в отношении юридического лица — “Гимназия № 1” и вызове в судебное заседание представителя данного образовательного учреждения с целью дачи пояснений и документов, объясняющих каким образом и кем именно в здании образовательного учреждения стали оказываться медицинские услуги и главное — кем конкретно.

Прошу учесть суд, что контроль за правильностью оказания медицинских услуг возлагается на управление “Роспотребнадзора” по Хабаровскому краю, в связи с чем прошу принять от меня письменное ходатайство об отложении судебного заседания и вызове в суд представителей “Роспотребнадзора” с целью ответа на вопросы: каким образом и кем именно медицинская деятельность стала оказываться в образовательном учреждении “Гимназия № 1”, какими конкретно нормативными актами регулируется деятельность при оказании медицинской деятельности — вакцинации взрослого населения в образовательном учреждении и на кого конкретно возложена обязанность по организации перчаточно-масочного режима.

Также прошу принять от меня письменное ходатайство об отложении судебного заседания и вызове в суд представителя “Городской поликлиники № 16” по существу дела с предоставлением следующих документов: документов об открытии мобильного пункта вакцинирования взрослого населения в здании “Гимназия № 1”, лицензии на право проведения вакцинирования, перечня оборудования, медикаментов, средств индивидуальной защиты для медперсонала и посетителей, имеющихся в пункте вакцинирования, должностной инструкции всех работников, оказывающих медицинские услуги 11.12.2021 г. в помещении “Гимназия № 1”.

Имею также письменное ходатайство о вызове в суд сотрудника полиции, составившего в отношении меня протокол об административном правонарушении — участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3, так как считаю, что без его участия невозможно устранить ранее мной озвученные пробелы.

Решение суда по ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Конечно же судье было мало всё это интересно и решение было вынесено в тот же день и в тот же час, как было закончено выступление и вот оно:

№ 5-26/2022

28RS0006-01-2021-009467-88

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск
14 января 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Савченко Е.В., с участием Логунова Н.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Логунова Никиты Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>

установил:

Логунов Н.Ю. 11.12.2021 г. в 14 часов 35 минут находился в общественном месте – в здании школы Гимназия №1, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Юности, 32, в пункте вакцинации, в границах социальной дистанции среди граждан в количестве около 10 человек, без средств индивидуальной защиты (маски), создавая угрозу распространения новой коронавирусной инфекции, чем нарушил подп. «б» п. 3, подп. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, пункт 2 Постановления Правительства Хабаровского края от 02.07.2021 г. № 274-пр «Об отдельных ограничительных мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края», в период режима повышенной готовности, введенного на территории Хабаровского края Постановлением Правительства Хабаровского края № 120-рп от 13.02.2020 г., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Логунов Н.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признал, представив письменные возражения, пояснив, что Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, не предусматривают обязательное использование гражданами маски. Введение режима повышенной готовности может быть осуществлено только Правительством РФ. В постановлении Правительства Хабаровского края от 02.07.2021 г. №274-пр не разъясняются понятия «масочный режим» и каким требованиям должна отвечать маска, не указано в отношении каких лиц оно вынесено. В указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился в медицинском учреждении, в котором проводилась вакцинация взрослого населения против новой коронавирусной инфекции, при этом работниками медицинского учреждения не было предложено использовать маску и перчатки. Работники школы не имеют никакого отношения к деятельности медицинского учреждения, и их требования не могут являться законными и обоснованными. Полагает, что факт его нахождения в общественном месте – помещении школы не доказан. Подтвердил, что находился в пункте вакцинации, куда явился с целью вакцинироваться. Вход в пункт вакцинации расположен с торца здания школы, далее через холл необходимо пройти в учебный класс, в котором непосредственно происходит вакцинация. После исследования материалов дела пояснил, что не саботировал вакцинацию, их 4 человека явились на добровольной основе на вакцинацию и попросили представить для ознакомления необходимую документацию на вакцину и основания проведения вакцинации в учебном заведении, сотрудниками школы были вызваны сотрудники полиции, в сопровождении которых он проехал в отделение полиции. Полагает, что со стороны образовательного учреждения ведется незаконная деятельность по оказанию медицинских услуг, поскольку школа и поликлиника незаконно организовали пункт вакцинации.

Выслушав пояснения Логунова Н.Ю., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Распоряжением Правительства Хабаровского края № 120-рп от 13.02.2020 г. «О введении режима повышенной готовности» в целях недопущения завоза и распространения коронавирусной инфекции нового типа 2019-nCoV на территории Хабаровского края введен режим повышенной готовности.

В силу подп. «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно подп. «в, г» п. 4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Хабаровского края от 02.07.2021 г. № 274-пр «Об отдельных ограничительных мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края» сохранены ограничения по соблюдению обязательного масочного режима при нахождении во всех общественных местах, предприятиях, организациях, учреждениях всех форм собственности, в том числе: в медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, помещениях (площадях) объектов розничной торговли, других организаций, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения; в федеральных государственных органах и их территориальных органах, государственных органах Хабаровского края, органах местного самоуправления муниципальных образований края; в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных (морских) вокзалов, речных (морских) портов, аэропортов, на парковках, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, а также во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; приостановлению деятельности кальянных; запрету на курение кальянов в ресторанах, барах, кафе и иных аналогичных объектах.

Данные требования Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации Логуновым Н.Ю. выполнены не были.

Факт совершения Логуновым Н.Ю. административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 27 ХК № 155946 от 11.12.2021 г., согласно которому Логунов Н.Ю. 11.12.2021 г. в 14 часов 35 минут находился в общественном месте – в здании школы Гимназия №1, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Юности, 32, в пункте вакцинации, в границах социальной дистанции среди граждан в количестве около 10 человек, без средств индивидуальной защиты (маски); рапортом сотрудника полиции Грибанова Е.Г., объяснением Логунова Н.Ю., фототаблицей, объяснением ФИО4, иными материалами дела.

Довод Логунова Н.Ю. о том, что Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, не предусматривают обязательное использование гражданами маски, является несостоятельным, поскольку соблюдение обязательного масочного режима при нахождении во всех общественных местах, предприятиях, организациях, учреждениях всех форм собственности предусмотрено постановлением Правительства Хабаровского края от 02.07.2021 г. № 274-пр «Об отдельных ограничительных мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края».

Довод Логунова Н.Ю. о том, что введение режима повышенной готовности может быть осуществлено только Правительством РФ, признается судом несостоятельным, поскольку введение режима повышенной готовности органами государственной власти субъектов Российской Федерации не противоречит статье 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Доводы Логунова Н.Ю. о том, что в постановлении Правительства Хабаровского края от 02.07.2021 г. №274-пр не разъясняются понятия «масочный режим» и каким требованиям должна отвечать маска, не указано в отношении каких лиц оно вынесено, что со стороны образовательного учреждения ведется незаконная деятельность по оказанию медицинских услуг, поскольку школа и поликлиника незаконно организовали пункт вакцинации при установленных выше обстоятельствах не свидетельствуют о наличии оснований для его освобождения от административной ответственности.

Довод Логунова Н.Ю. о том, что факт его нахождения в общественном месте – помещении школы не доказан, поскольку он находился в пункте вакцинации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушении. Из объяснения, с его слов записанного, им прочитанного и подписанного, следует, что Логунов Н.Ю. направился в помещение гимназии №1, в которой в настоящее время расположен пункт вакцинации. В помещении школы он находился без маски. При рассмотрении дела Логунов Н.Ю. также не оспаривал, что пункт вакцинации, где он находился, расположен в помещении школы.

Таким образом, при рассмотрении дела событие административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, причастность Логунова Н.Ю. к совершению данного правонарушения, его вина в совершении указанного административного правонарушения установлена и доказана, подтверждается исследованными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Логунова Н.Ю. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ составлен законно и обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан должностным лицом и Логуновым Н.Ю. без каких-либо замечаний по его оформлению, представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, действия Логунова Н.Ю. квалифицированы правильно, оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает. Оснований для переквалификации деяния на частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-475/2021 от 22.04.2021 г. Логунов Н.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено. Наличие двух несовершеннолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком и отсутствие работы и самостоятельного заработка такими обстоятельствами в силу статьи 4.2 КоАП РФ не являются.

При определении размера наказания, исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного Логуновым Н.Ю. административного правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные статьей 1.2 КоАП РФ, санкцию части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, и полагает, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Логунова Никиту Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

На момент размещения данного поста дело направлено в Хабаровский краевой суд для рассмотрения жалобы со стороны Никиты Юрьевича. Помимо желания донести свою точку зрения и до судей краевого суда есть еще и процессуальные нарушения со стороны судьи Савченко Е.В.

Запись опубликована в рубрике Административное право, Реальная практика, Формы документов с метками , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.