Жалоба на судебное решение о привлечение к ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Отгремела первая судебная инстанция о привлечении к административной ответственности по ст. 20.6.1. КоАП РФ, начало истории здесь.

Судья не стала себя утруждать в соблюдении судебного процесса  и умудрилась сразу несколько ходатайств рассмотреть в рамках одного определения и как это традиционно водится — отказать по всем «фронтам». Данный момент также был отражен в жалобе в вышестоящий суд на принятое решение.

Это не все важные моменты в рамках данного конкретного дела, поэтому предполагается размещение еще одного поста с подготавливаемым на данный момент устным выступлением и собственно будущим решением Хабаровского краевого суда.

В Хабаровский краевой суд
через Индустриальный районный суд г. Хабаровска

от лица, привлеченного к административной ответственности:
Логунова Никиты Юрьевича
дело № 5-26/2022

Жалоба 
на постановление по делу об административном правонарушении 

14.01.2022 г. в отношении меня судьей Индустриального районного суда г. Хабаровска Савченко Е.В. вынесено решение о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

С принятым в отношении меня решением нельзя согласиться по следующим основаниям:

  • Судьей были грубо нарушены положения ст. 24.4. КоАП РФ. Так, в соответствии с указанными нормами, заявленное ходатайство подлежит немедленному рассмотрению с вынесением судьей определения. Действующим законодательством не предусмотрена возможность судьи рассматривать сразу несколько ходатайств и одновременно по нескольким ходатайствам выносить одно определение. В ходе судебного заседания мной было заявлено 4 отдельных мотивированных ходатайства о вызове в судебное заседание: лица, составившего протокол об административном правонарушении; работников поликлиники № 16, оказывающих незаконную медицинскую деятельность; работников “Гимназии № 1”, незаконно предоставивших помещение под незаконную медицинскую деятельность; работников “Роспотребнадзора” Хабаровска, а также об истребовании ряда документов. В ходе судебного заседания фактически мои ходатайства рассмотрены не были, а судьей было лишь устно сказано, что они все отклоняются, как не имеющие отношения к делу, при этом, в последующем, при ознакомлении с материалами административного производства я обнаружил вынесенное судьей определение об отказе сразу всех 4 моих ходатайств, датированное 14.01.2022 г.  У меня есть сомнения, что определение вынесено именно 14.01.2022 г., поскольку при мне в ходе судебного заседания суд не удалялся в совещательную комнату для рассмотрения каждого из моих ходатайств и перечисленные в определении обоснования отказа не оглашались, из чего я делаю однозначный вывод о том, что судья была предвзята в отношении меня при вынесении решения и в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ посчитала, что имеющиеся на момент рассмотрения дела материалы имеют заранее установленную силу и достаточны для вынесения решения с заранее установленной моей виной. Дополнительным аргументом в пользу того, что судья грубо нарушила мои права, отнеслась к моим доводам поверхностно, не желая надлежащим образом объективно, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, содержатся и в содержании самого определения. Так, судьей в определении об отказе в удовлетворении ходатайств указано, что я ходатайствую в том числе о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении “Гимназия № 1” и копий определений иных судей по аналогичным административным делам. Судьей принято решение иные решения судов не приобщать к материалам дела, а в отношении выписки из ЕГРЮЛ оценка не дана, при этом фактически она приобщена и присутствует в материалах дела (листы 36-46 дела). Согласно резолютивной части определения об отказе в удовлетворении ходатайств также невозможно сделать однозначный вывод о том, в каких конкретно ходатайствах и в какой конкретно части было отказано.
  • В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ: “Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица”. Судьей в своем решении указано, что я находился в общественном месте — в здании школы “Гимназия № 1”, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Юности, 32 в пункте вакцинации. При этом, исходя из действующего законодательства, я не мог одновременно находиться сразу в двух общественных местах: в помещении школы и в пункте вакцинации, об этом мной было указано в письменных возражениях, также в них подробно были приведены доводы об этом. Фактически я находился в помещении, в котором в нарушение действующего законодательства оказывалась незаконная медицинская деятельность — вакцинирование взрослого населения. Оценка данному доводу судьей не дана и тем самым фактически не дана правовая оценка произошедшему событию: возможно ли совершить административное правонарушение в “общественном месте”, которое функционирует (допускает одновременное нахождение нескольких людей в одном помещении) незаконно. Считаю, что невозможно совершить административное правонарушение при одновременном совершении незаконных действий со стороны третьих лиц в отношении неопределенного круга лиц;
  • Судьей нарушены положения ст. 1.2. КоАП РФ в части предупреждения административных правонарушений, ст. 24.1. КоАП РФ о том, что к задачам административного производства относится также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений и ч. 7 ст. 26.1. КоАП РФ, возлагающие на суд обязанность по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения. В свою очередь, мои ходатайства, направленные на доказывание факта незаконных действий со стороны третьих лиц, фактически способствующих совершению правонарушений были отклонены и мои доводы не учтены, что впоследствии привело к необоснованному решению;
  • Судьей в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ не дана оценка про смягчающие обстоятельства моей вины: как следует из материалов дела, сотрудниками полиции составлен протокол об административном правонарушении в помещении отдела полиции, куда я явился лично, на своем автомобиле, без принуждения, без сопровождения, при этом до момента составления протокола никому из сотрудников не была известна моя личность и фактически я мог спокойно и беспрепятственно не являться в отдел полиции, в связи с чем я согласно нормам КоАП РФ являюсь лицом, добровольно прекратившим правонарушение;
  • Судьей указано, что я находился в общественном месте “без средств индивидуальной защиты (маски)”. Исходя из содержания вынесенного в отношении меня решения я могу лишь догадываться о том, что в вину мне вменяется отсутствие некоего предмета, который у меня должен был быть на основании положений п. 1 Постановления Правительства Хабаровского края от 02.07.2021 г. № 274-пр «Об отдельных ограничительных мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края». Судьей не учтены мои доводы о том, что в содержании п. 1 данного Постановления отсутствуют сведения о том, кому адресовано указание о “продолжении масочного режима”. Кроме того, сами по себе термины “средство индивидуальной защиты” и “маска” не являются тождественными и соответственно не могут быть положены судом в основу моей вины в том числе и в связи с тем, что судом не указано, на какие конкретно правовые нормы он опирается в данной части. Судья не является экспертом в области эпидемиологии и соответственно самостоятельно, без помощи специалистов не вправе делать вывод о том, что является средством индивидуальной защиты, а что нет, и какой конкретно предмет может отвечать понятию “маска” конкретно к тем отношениям, которые судьей рассматривались в отношении меня. Как было изложено в моих возражениях, к средствам индивидуальной защиты относятся не только средства защиты органов дыхания, но и иные средства. Таким образом, судья при вынесении решения основывался исключительно на предположении, которое не может быть положено в основу наказания, что у меня должно было быть “средство индивидуальной защиты (маска)”, при этом каким конкретно требованиям данный предмет должен отвечать нигде не указано, также как и нет ясности в части термина “масочный режим”. Мои доводы в этой части, изложенные в письменных возражениях надлежащим образом не рассмотрены судом и полностью проигнорирована их правовая оценка и в итоге приведены ссылки на не нормативные по моему мнению правовые акты, которые в части “соблюдения масочного режима” не могут быть нарушены кем бы то ни было ввиду полного отсутствия точного и понятного официального разъяснения в рамках нормативно-правового акта данных терминов и предметов, тем самым принятое решение противоречит положениям ст. 26.11 КоАП РФ в части полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу;
  • Судья в своем решении ссылается на введение режима повышенной готовности на основании Распоряжения Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 № 120-рп «О введении режима повышенной готовности» (далее — Распоряжение Правительства № 120-рп) и отклоняется мой довод как несостоятельный о том, что данное решение принято в нарушение действующего федерального законодательства, поскольку введение режима повышенной готовности относится к компетенции Правительства РФ со ссылкой на положения ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ “О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера”. Отсылка судьи в своем решении на “ст. 11”, без четкого указания пунктов данной статьи допускает неоднозначное толкование и соответственно не может быть положено в основу решения. В частности, в соответствии с положениями п. “м” ст. 11 указанного судьей закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций относится принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введению режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, при этом в отношении граждан любые принятые решения в соответствии с данными положениями применяться не могут. Кроме того, судьей не учтены положения ч. 1 ст. 56 Конституции РФ о том, что “в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия”. Учитывая, что введение на основании “Распоряжения Правительства № 120-рп” режима повышенной готовности и как следствие — дополнительных правил поведения и издание в последующем на его основе Постановлений Правительства Хабаровского края не указаны сроки его действия, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом, чего при рассмотрении моего дела сделано не было.

В связи с изложенным, прошу принятое 14.01.2022 г. решение судьи Индустриального районного суда Савченко Е.В. по делу № 5-26/2022 в отношении меня отменить.

Продолжение данной истории следует, не переключайтесь и подписывайтесь на телеграм-канал, что позволит незамедлительно узнавать об обновлениях.

Запись опубликована в рубрике Административное право, Реальная практика, Формы документов с метками , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.