Основания для заключения под стражу и избрания домашнего ареста. Основания, указываемые в постановлении. Документы, фактически предоставляемые в суд. Часть 3 из 4.

«Основания для заключения под стражу и избрания домашнего ареста. Основания, указываемые в постановлении. Документы, фактически предоставляемые в суд.» часть 1, часть 2, часть 4.

Мы конечно же всегда помним про требования ст. 99 УПК РФ, в соответствии с которой: «При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства».

Соответственно, весь груз сбора данных обстоятельств ложится в первую очередь на плечи следователя. Исходя из смысла п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, судом также рассматривается вопрос о законности и обоснованности задержания подозреваемого/обвиняемого.

Итак, какие же основания в соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ указываются в ходатайстве в качестве исключительных для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу/домашнего ареста и какие именно материалы мы должны/можем предоставить в суд, чтобы они являлись достаточными для обоснования своих оснований полагать вышесказанное о том, что обвиняемый/подозреваемый:

1. «Скроется от дознания, предварительного следствия или суда».
Что же раньше (да и сейчас многие) предоставляли в суд в качестве обоснования данной меры пресечения? Правильно, рапорт оперуполномоченного, из которого следует, что «мол скроется, как есть, только отпусти, первым делом так и убежит, только об этом и думает задержанный». Не знаю как где конечно, но в Хабаровске подобные рапорта уже практически утратили силу и на них в большинстве случаев наши судьи смотрят сквозь пальцы.

Вместо рапорта оперуполномоченного о том, что подозреваемый/обвиняемый скроется, довольно убедительно принимаются в обоснование:

Как было сказано ранее:
показания свидетелей (если таковые имеются, что вряд ли), которые бы сказали, что гражданин Пупкин планирует скрыться в деревне Пупкино (уехать лес валить, на рыбалку и т.д. и т.п.), если вдруг сотрудникам милиции станет известно о том, что это именно он совершил преступление;

Далеко не всегда бывает лишним проверить лицо, которое планируется арестовать по базам данных на приобретение билетов. Вполне вероятно будет установлено, что подозреваемый/обвиняемый планировал выехать за пределы места производства предварительного расследования. Особенно хорошо данный факт ляжет в обоснование, если удастся дополнительно доказать, что данному гражданину было известно о том, что его разыскивают сотрудники милиции;

Обязательно смотрим сведения формы о наличии судимости и если ваш фигурант уже скрывался от органов предварительного расследования или суда, то данное обстоятельство также можно смело «положить» в обоснование. Опять же, не лишним будет оперативно получить копию решения о ранее объявляемом розыске, пусть это даже было лет 10 назад, лучше уж так, чем никак;

Сведения о месте жительства подозреваемого/обвиняемого. Лучше всего — допросы свидетелей, проживающих по адресам, которые были указаны. Очень часто бывает, что Пупкины указывают адреса регистрации или фактического места жительства, где давным-давно просто даже не появлялись, не то чтобы проживали постоянно. Если дверь по адресу никто не открывает, не стесняйтесь общаться с соседями, от них тоже много чего интересного и полезного можно узнать, и все это «интересное» на протокол свидетеля. Также бывает, что подозреваемый/обвиняемый просто неверно (а может и по умыслу) указал квартиру или дом, в котором фактически проживает и вполне закономерно, что впоследствии будет установлен свидетель, который подтвердит, что Пупкин там не проживает. В суде это конечно вероятнее всего «всплывет» и подозреваемый/обвиняемый попытается исправить положение, пояснив, что просто ошибся, но тут уже многое будет зависеть и от следователя, который всегда сможет сказать примерно следующее: «Я же Вам давал ознакомиться с протоколом допроса, в том числе и с Вашими биографическими данными, где указывалось место жительства, Вы пояснили, что все верно и поставили свою подпись в протоколе в присутствии Вашего защитника. Так Вы намеренно нас вводили в заблуждение? Ведь мы собирались провести неотложный обыск, и видимо Вы специально старались оттянуть время, необходимое на установление места проживания, чтобы соучастники (родственники, друзья, знакомые) могли этим воспользоваться и скрыть орудия преступления (имущество, добытое преступным путем)?».

В общем: никогда не надо теряться в зале судебного заседания и не молчать, опустив голову вниз, думая что сказать, а по возможности говорить четко и уверенно, используя вероятные огрехи в том числе и со своей стороны, прежде всего в свою пользу, а не подозреваемого/обвиняемого.

Сведения о регистрации. А именно, факт отсутствия регистрации или договора найма по месту фактического проживания также можно указать в качестве основания о том, что лицо может скрыться. Хотя конечно, по моему мнению, и складывающейся практикой, в том числе и судебной, данным доказательствам осталось недолго жить. Однако еще можно и нужно его использовать, тут все от судьи зависит и опять же, это будет гораздо более весомым обстоятельством, чем рапорт оперуполномоченного.

2. «Может продолжать заниматься преступной деятельностью». Не буду повторяться про рапорт оперуполномоченного, с которым все давно уже понятно, а поговорим о том, что же конкретно мы можем предоставить как объективное обстоятельство данного основания.

Прежде всего, это конечно отсутствие работы у фигуранта. Пишем в постановлении текст примерно следующего содержания: «при нахождении на свободе, Пупкин может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не трудоустроен, соответственно средств к существованию не имеет». Дополнительно было бы очень хорошо подкрепиться свидетельскими показаниями бывшей супруги к примеру, которая бы пояснила, что поддержки на протяжении последних 5-6 лет никакой не оказывает, алименты не выплачивает, живет на доходы, добытые преступным путем, либо приложить копии исполнительного производства по данному факту, ведь это прежде всего свидетельствует об отсутствии заработка. Аналогично подобные показания могут дать и престарелые родители.

Также достаточно убедительным обоснованием будет документальное подтверждение о том, что Пупкин совершал другие преступления, уже после совершения деяния, по которому собственно выносится ходатайство перед судом. Такими материалами прежде всего могут быть постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Кроме того, о продолжении заниматься преступной деятельности также может свидетельствовать характер совершаемых преступлений, возможно преступления носили систематический характер, что и нужно отразить в постановлении.

Не редкими бывают случаи, что соучастники, находящиеся на свободе по какой-либо причине (находятся в розыске, суд ранее отказал в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу) для того, чтобы оплатить услуги своему адвокату, которые за свою работу просят суммы, начинающиеся от 5 нулей, идут на совершение новых преступлений. Соответственно, может найтись свидетель, который указал бы про это обстоятельство и его эти показания возможно будет «заложить» в постановление.

3. «Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».
В качестве обоснования данной меры пресечения раньше, да и сейчас тоже, опять-таки прилагается рапорт от оперуполномоченного, который все очень красиво, порой даже обоснованно отражает именно те сведения, которые необходимы для подтверждения избрания соответствующей меры пресечения. Что же фактически на сегодняшний день разумный судья возможно примет в качестве обоснования указанного основания для избрания рассматриваемых мер пресечения в дополнение к рапорту оперуполномоченного?

Возвращаемся к показаниям потерпевшего, так как именно данный участник уголовного дела прежде всего вносит основную лепту для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу/домашнего ареста и вполне логично предположить (да и на практике именно так и происходит), что в первую очередь давление любыми способами пытаются оказать именно на данных лиц. Учитывая сказанное и серьезность вероятного избрания меры пресечения, связанной с лишением свободы, следует очень ответственно подойти к допросу потерпевшего (аналогично и свидетелей, если таковые имеются) в части отражения сведений о том, что на него может быть оказано давление.

Лучше всего, если следователь очень подробно отразит в протоколе конкретно, почему именно участник опасается давления на себя и от кого. Вот только некоторые довольно убедительные доводы (которые должен сказать участник уголовного судопроизводства) о том, что на него может быть оказано давление:

  • «Я проживаю на одной небольшой территории (в поселке, деревне, закрытом городке), где все друг друга знают в лицо и по имени, а подозреваемый/обвиняемый гораздо сильнее меня физически и под его влиянием также находятся лица, склонные к совершению преступлений, которые вместе с фигурантом по делу, да и без него могут попытаться применить физическое или психическое воздействие, в связи с тем, что я дал правдивые показания в отношении него. Мне известно о том, что Пупкин ранее уже совершал преступления (какие именно), однако никто не захотел в отношении него давать показания, так как все боятся его. Кроме того, ранее уже на жителей нашего населенного пункта со стороны данного человека оказывалось давление, им поджигали дома, машины, прокалывали колеса машин и т.д. и т.п.».
  • «Я опасаюсь, что в случае нахождения Пупкина на свободе, последний захочет оказать на меня давление через мою несовершеннолетнюю дочь, которая занимается в одной спортивной секции с последним».

Вообще конечно, в каждой ситуации надо подходить индивидуально к данному обоснованию и не писать по готовым шаблонам за допрашиваемых, а конкретно, если сам потерпевший/свидетель не говорят об этом, то задать «вопрос в лоб», который в протоколе можно и отразить в виде вопроса следователя:

«Скажите пожалуйста, в случае нахождения Пупкина на свободе, он сможет оказать какое-либо давление на Вас с целью изменения данных показаний и если да, то почему?». И пусть сами участники следственного действия уже думают, что они могут на это сказать и как обосновать.

И опять же, имейте ввиду, что в соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дается указание о том, что подозреваемый/обвиняемый «может» оказать давление на участников уголовного судопроизводства, что само по себе указывает на предположение, а не на установленный факт того, что фигурант в обязательном порядке должен это самое давление оказать.

В суде, в случае если зададут соответствующий вопрос о том, что же по мнению следователя может сделать фигурант и какие действия предпринять, так и ответить, что Вы не утверждаете о том, что фигурант в обязательном порядке что-то конкретное сделает, но с учетом личности вполне может это сделать, а в соответствии в нормами УПК РФ документально подтверждаете факт вероятности оказания давления.

Не поленитесь также взять еще дополнительно заявление от потерпевшего/свидетеля, о том, что они просят избрать меру пресечения в виде лишения свободы в отношении подозреваемого с кратким указанием, чего именно они опасаются, оно лишним на самом деле не будет, а некоторые прокурорские работники даже требуют подобные заявления.

В дополнение к опасениям потерпевшего/свидетеля весьма неплохо бы подкрепиться показаниями дополнительного свидетеля, так сказать обо всем и ни о чем, который бы подтвердил факт того, что Пупкин действительно способен оказывать давление на участников процесса, что ранее уже неоднократно имело место быть. Такой свидетель вполне также может опасаться давления на себя и соответственно допрос может быть произведен с сохранением в тайне данных о личности.

Не забывайте также, что в отношении потерпевших/свидетелей и членов их семьи могут быть применены меры по Государственной защите в случае наличия реальной угрозы.

Если фигурант по уголовному делу является «птицей» достаточно высокого полета и имеет определенный «вес» в преступном мире, то информация об этом в обязательном порядке должна иметься в соответствующем оперативном подразделении районного (краевого/областного) уровня.

Требуйте справку в отношении вашего фигуранта, когда оперативникам действительно что-то надо, они могут очень хорошие и при этом объективные справки составлять с фотографиями в том числе, которые читать одно умиление. Тут принцип один соблюдается: «Курочка по зернышку клюет». Чем больше, пусть даже незначительных на первый взгляд фактов будет предоставлено в суд, тем выше шансы на удовлетворение соответствующего ходатайства. Подобная справка может быть использована в качестве обоснования того, что фигурант может оказать давление на участников уголовного судопроизводства и сразу же как характеризующий материал.

Читать далее>>>

Комментирование доступно здесь.

«Основания для заключения под стражу и избрания домашнего ареста. Основания, указываемые в постановлении. Документы, фактически предоставляемые в суд.» часть 1, часть 2, часть 4.

Документы:
УПК РФ скачать

Запись опубликована в рубрике Уголовный процесс. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Комментарии запрещены.