Основания для заключения под стражу и избрания домашнего ареста. Основания, указываемые в постановлении. Документы, фактически предоставляемые в суд. Часть 2 из 4.

«Основания для заключения под стражу и избрания домашнего ареста. Основания, указываемые в постановлении. Документы, фактически предоставляемые в суд.» часть 1, часть 3, часть 4.

Так почему же, если основания одинаковые, то не применять во всех случаях заключение под стражу (Я молчу про то, что некоторые адвокаты стали любить в судах рассказывать про Международную конвенцию, согласно которой содержание лиц в условиях наших следственных изоляторов приравняли к пыткам).

Да хотя бы потому, что наши суды все менее охотно идут на избрание меры песечения в виде заключения под стражу, все больше оснований им для этого надо, каждое из перечисленных в ходатайстве оснований для избрания меры пресечения требуют подтвердить документально, что далеко не всегда представляется возможным сделать (Ох, помню я «золотые» времена, когда для заключения под стражу и в суд-то ходить не надо было, и подозреваемого/обвиняемого доставлять тоже, теперь же все иначе…).

И вот, когда по материалам уголовного дела реально видно, что в суд предоставить практически нечего (а точнее пожалуй: документально подтвердить необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу), а избирать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ну никак нельзя с учетом личности подозреваемого/обвиняемого, а про залог и речи быть не может с учетом опять же личности фигуранта, вполне логичным является обратиться в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Мы ведь не настолько же наивны и глупы, чтобы надеяться на то, что если суд посчитает, что оснований для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу окажется недостаточным, то он сам, так сказать по умолчанию, изберет меру пресечения в виде домашнего ареста (благо, что хоть так можно выкручиваться в суде в самом крайнем случае). Особенно, если и поддерживающий ходатайство прокурор не скажет об этом?

В общем, вполне вероятным является именно то, что при недостаточной обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (читай подтверждающих документов этого) в суде, лицу, возбудившему такое ходатайство будет просто отказано в нем. И всё. И подписка о невыезде и надлежащем поведении тогда уж точно обеспечена. И кому от этого лучше станет?

При возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу/домашнего ареста, в суд кроме самого постановления, необходимо предоставить в заверенных копиях и материалы уголовного дела (не забываем о том, что если обвинение не предъявлено, эти материалы с постановлением надо предоставить не позднее 8 часов до окончания срока задержания, то есть не дольше, чем через 40 часов после фактического задержания). Также надзирающая прокуратура как правило тоже хочет иметь абсолютно такой же материал (правда не все прокуроры требуют заверять данный материал, что хоть немного, но экономит время следователя):

  • Прежде всего, это конечно материалы о задержании подозреваемого/обвиняемого, так как в ходе судебного заседания рассматривается также законность задержания;
  • Документы, удостоверяющие личность лица, в отношении которого планируется избрать меру пресечения (не забываем о том, что если личность достоверно не установлена, то это является также основанием для избрания данной меры пресечения, не стесняемся «забивать» это в постановление);
  • Материалы, собственно и подтверждающие обоснованность ходатайства (об этом ниже);
  • Материалы, характеризующие личность подозреваемого/обвиняемого, так как суд должен понимать, с каким человеком он имеет дело.

Конечно, очень сильно «подкосил» работников предварительного следствия Пленум Верховного суда от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 15), согласно которому мы теперь не можем при предоставлении в суд материалов ограничиться лишь теми, которые подтверждают необходимость избрания данных мер пресечения, но и предоставить материалы, подтверждающие причастность подозреваемого/обвиняемого к преступлению, а это прежде всего показания потерпевшего и свидетелей, что далеко не всегда является разумным с тактической стороны расследования уголовного дела предоставлять в суд.

Как вариант, хоть немного не «светить» лишнюю информацию: допрашивать данных лиц дважды, один краткий протокол будет предоставлен в суд непосредственно для подтверждения всех необходимых обстоятельств, а второй, наиболее обширный будет отражать уже все те необходимые детали и обстоятельства, которые подлежат доказыванию, но в суд предоставляться не может с тактической точки зрения.

Это абсолютно несложно технически сделать и много времени не займет, а вот нервов может сэкономить массу, прежде всего для самих потерпевших/свидетелей, которые зачастую не хотят, чтобы лицо, привлекаемое к уголовной ответственности практически с первого дня своего задержания знало обо всех сведениях, которые им известны.

Читать далее>>>

Комментирование доступно здесь.

«Основания для заключения под стражу и избрания домашнего ареста. Основания, указываемые в постановлении. Документы, фактически предоставляемые в суд.» часть 1, часть 3, часть 4.

Документы:
УПК РФ скачать

Запись опубликована в рубрике Уголовный процесс. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Комментарии запрещены.