Выемка документов в налоговой инспекции. Получение судебного решения.

На рассматриваемый сегодня мной вопрос я не нашел однозначного и категоричного «правильного» ответа, и разные работники по-разному трактуют одни и те же нормы Уголовно-процессуального и Налогового кодексов. При этом нет единого мнения как среди следователей и их руководителей, так и среди работников прокуратуры и судей.

Итак, в случае необходимости производства выемки в налоговой инспекции первичных документов о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, если проще, то налогоплательщике, перед следователем встает вопрос, на основании какого именно постановления ее необходимо производить? На основании вынесенного самостоятельно постановления, либо же необходимо обратиться в суд с ходатайством о разрешении производства выемки в налоговой инспекции? Необходимость производства выемки я рассматривать не буду, а исхожу из того, что законные и обоснованные основания для этого у следователя имеются.

Если задать вопрос представителям налоговой инспекции о том, с каким же именно постановлением необходимо к ним явиться для производства выемки первичных документов, они однозначно и категорично ответят, что исключительно с судебным решением, так как именно это требование им предписывает их внутренний приказ. Кроме того, будет дана ссылка на положение настольной книги следователя – ч. 3 ст. 183 УПК РФ о том, что выемка предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения. В соответствии же с ч. 1 ст. 102 Налогового кодекса РФ, налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, соответственно все первичные документы и относятся к такой тайне. Без постановления судьи, представители налоговой инспекции предложат следователю абсолютно те же самые документы, но только в копиях, хоть заверенных, хоть нет, либо выписки из документов в любой удобной для следователя форме.

И вот тут-то и начинается все самое интересное. Абсолютно все работники правоохранительной и судебной системы, а также налоговые органы руководствуются одними и теми же нормами, перечислю, их всего три:
• ч. 3 ст. 183 УПК РФ;
• ст. 102 Налогового кодекса РФ;
• Приказ МВД РФ от 26.12.2003 № 1033.

Следователи же у нас народ по большей части добродушный, и когда работники налоговой говорят, что необходимо судебное решение для производства выемки, они с соответствующими ходатайствами обращаются в суд.

Но доходит до откровенных парадоксов, когда разные судьи одного и того же районного суда следователям выносят абсолютно противоположные решения: одни разрешают производить выемку в налоговой, другие отказывают в ходатайстве следователя, разъясняя в своем решении, что следователь вправе производить выемку в налоговой инспекции самостоятельно, на основании своего постановления, несмотря на то, что единообразие в применении норм права по крайне мере в одном отдельно взятом суде стараются соблюдать.

Я столкнулся с ситуацией, что мне было отказано судом в производстве выемки в налоговой с указанным разъяснением. Вот краткая выдержка из постановления суда об отказе мне в производстве выемки «…при этом п. 7 ст. 29 УПК РФ предусмотрено, что судебное решение необходимо только при производстве выемки тех предметов и документов, которые содержат государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, т.е. когда в федеральном законе прямо предусмотрена невозможность такой выемки без судебного решения… то возможность их получения только по судебному решению должна быть указана в Налоговом кодексе РФ. Между тем, в соответствии со ст. 102 НК РФ определено, что налоговую тайну составляют… при этом в статье прямо указано, что доступ к сведениям, составляющим налоговую тйну имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченные в области внутренних дел, к которым относится и СУ при УВД по Хабаровскому краю, и для получения которыми сведений, содержащих налоговую тайну судебного решения не требуется.» Далее по тексту идет ссылка на ранее озвученный мной приказ МВД РФ.

Так как первичные документы из налоговой инспекции мне были необходимы, то по примеру других следователей, которые довольствовались при схожей со мной ситуации заверенными копиями, я не стал и посетил налоговую инспекцию с постановлением о производстве выемки, вынесенным от своего имени. Служба безопасности налоговой инспекции меня вежливо пыталась вновь направить в суд, в связи с чем я был вынужден тоже очень вежливо произвести выемку в налоговой инспекции, но уже в принудительном порядке.

Руководство налоговой инспекции не осталось передо мной в долгу и написало во все возможные контрольные органы в отношении меня заявление о неправомерных действиях.

В моем случае, точку в этом вопросе ставили работники следственного управления следственного комитета при прокуратуре Хабаровского края, которые вынесли постановление об отказе в отношении меня уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), признав мои действия законными и обоснованными.

По всей видимости, в ближайшей перспективе по вопросу производства выемки в налоговых органах первичных документов на стадии досудебного производства будет дано разъяснено Пленумом Верховного суда РФ, так как единообразия в этом вопросе как показывает практика, не существует.

Моя же точка зрения такова, что судебного решения для производства выемки в налоговых органах не требуется, так как согласно с ч. 3 ст. 102 НК РФ сказано, что доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну имеют должностные лица и далее по тексту перечисление со ссылкой на необходимость перечень утвердить соответствующим органом (именно под эту норму и был издан приказ), а согласно приложения к приказу МВД РФ № 1033 от 26.12.2003, следователь входит в перечень таких должностных лиц. При этом нигде не дается точного определения термину «сведения», в связи с чем эти сведения могут быть как в виде копий документов, различных выписок, так и содержаться непосредственно на бумажном носителе в качестве первичных документов.

Да, и еще, среди сторонников мнения о том, что для производства выемки в налоговой инспекции необходимо получение разрешения суда, я почему-то не наблюдаю очереди в суд с ходатайствами следователей о разрешении производства выемок в медицинских учреждениях (не содержащих сведений о психическом состоянии граждан, а к примеру об амбулаторном или стационарном лечении по факту получения телесных повреждений) медицинских карт, а ведь в соответствии с ч. 1 ст. 61 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» от 2.07.1993 № 5487-1, «информация о факте обращения за медицинской помощью… составляет врачебную тайну и не допускается разглашение этих сведений», соответственно эти сведения также являются охраняемой федеральным законом тайной.

По всей видимости очереди нет из-за того, что в этой же статье указано о том, что запрещается предоставлять сведения «кроме случаев, установленных частями 3 и 4 этой же статьи». В ч. 3 ст. 61 названного закона указано, что «Предоставление сведений (опять же, сведений), составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается … по запросу органов дознания и следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством».

Документы:
УПК РФ скачать

Запись опубликована в рубрике Уголовный процесс. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

10 комментариев: Выемка документов в налоговой инспекции. Получение судебного решения.

  1. Zuljin говорит:

    Опасная работа, можно влипнуть даже правильно выполняя свои обязанности)

    • На самом деле работа ничем не лучше и не хуже любой другой, естественно со своей спецификой.

      А вот за что я уважаю нашего начальника СУ, так это за то, что она постоянно повторяет: читайте УПК утром, читайте УПК днем, читайте УПК перед сном и делайте все в соответствии с ним.

      Хуже то, что порой издаваемые дополнительные нормативные акты, в основном приказы МВД, зачастую идут вразрез с УПК РФ и вот тогда действительно возникают некоторые проблемы, когда одни сотрудники как бравые служаки стараются использовать приказ, а другие настаивают в применении исключительно нормам УПК.

  2. Аза говорит:

    Здравствуйте Сергей Викторович.
    Подскажите, пожалуйста, имеет ли право юр.лицо обратиться в суд с ходатайством о разрешении производства выемки в налоговой инспекции сведений? Если да, то где можно найти образец такого ходатайства? Просто искала что-то подобное в интернете и ничего не нашла.
    Спасибо.

    • Здравствуйте, Аза.
      Скажите пожалуйста, указанное Вами юридическое лицо является участником по уголовному делу? И если да, то в каком статусе?

  3. Аза говорит:

    Нет, это не уголовное дело, а гражданское.

  4. Аза говорит:

    Спасибо Вам большое за консультацию! Очень помогли!

  5. Владимир говорит:

    Здравия желаю!
    Разъяснит картину скорее всего письмо ФНС от 11.06.2009г. №МН-22-6/469@ (в ред. письма ФНС от 26.03.2010г. №МН-22-6/221@) «О предоставлении информации»
    И приказ МНС России от 03.03.2003г. №БГ-3-28/96 «Об утверждении порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов»

    • Здравствуйте, Владимир.

      Я не сторонник всяких писем и прочей внутренней номенклатуры, когда необходимые нормы пусть и не очень четко, но прописаны в Федеральных законах. К тому же у меня нет (не было) возможности изучать письма инспекций, да и в самой инспекции про существовании подобных писем мне никто не пояснил.