Продление домашнего ареста.

Не так давно мной была рассмотрена тема про домашний арест в двух частях: «Мера пресечения — домашний арест. часть 1 и часть 2«.

Теперь же я готов поделиться тем, с чем мне (да и не только мне) еще пришлось столкнуться в ходе досудебного производства — это продление домашнего ареста.

Примерно с ноября 2009 года до первой половины января 2010 года стала поступать неоднозначная и противоречивая информация о необходимости продления данной меры пресечения по аналогии с заключением под стражу. Ссылки на необходимость продления домашнего ареста поступали якобы из судов и из прокуратуры. Мне указывалось, что уже есть решения Верховного и Конституционного судов в данной части и т.д. и т.п.

Фактически же, все работники предварительного следствия сходились во мнении, что продление домашнего ареста не требуется, сторона защиты же упорно пыталась доказать обратное, ссылаясь опять же на мнения некоторых прокурорских работников и судей и указывая, что на тот момент (декабрь 2009 года) уже имелась в городе практика продления домашнего ареста.

И вот уже про необходимость продлять домашний арест в конце января 2010 года мне вполне серьезно стало указывать мое руководство, сославшись на «что-то там такое было…». Мол в судах уже есть разъяснение, что домашний арест необходимо продлять, но вот только ссылки на нормативку мне в итоге так никто и не дал, в связи с чем пришлось во всем разбираться самому.

Мой довод о том, что в Постановлении уже небезызвестно моим читателям (Читатели, ау, вы здесь есть вообще?) Пленума Верховного суда от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 15) (абзац 4 пункт 26) конкретно сказано, что, продление домашнего ареста по аналогии с залогом не требуется в случае, если обвинение будет предъявлено в установленные сроки – 10 суток в соответствии со ст. 100 УПК РФ, не были расценены как объективные.

Изучая «фактуру» по данному вопросу далее, мной был обнаружена следующая ситуация: некоторые судьи вполне серьезно стали указывать в своих постановлениях сроки содержания под домашним арестом, по аналогии с заключением под стражу – не более 2 месяцев, либо не более срока предварительного следствия, в связи с чем по крайней мере для себя, мной было принято решение разобраться с этим вопросом раз и навсегда.

При этом возникает порой парадоксальная ситуация, когда один судья указывает срок домашнего ареста, после чего, по прошествии определенного времени, следователь обращается с постановлением о продлении срока домашнего ареста и уже следующий судья, рассматривающий поступившие материалы, вполне серьезно спрашивает: «А что, разве домашний арест необходимо продлять?!». В итоге, после продления сроки не указываются и данная мера пресечения продолжает действовать весь период предварительного следствия.

В принципе, я довольно быстро разыскал источник путаницы и сделал для себя лишний раз вывод о том, что судьи такие же люди как и работники правоохранительных органов и не всегда правильно понимают издаваемые для них разъяснения различных норм права. А путаница по моему мнению возникла из-за постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 29.12.2009, согласно которому суд, в случае принятия решения по поступившему уголовному делу в суд о его возвращении для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению (а у обвиняемого в этом деле избрана мера пресечения – домашний арест) должен решить вопрос о продлении срока домашнего ареста на разумный срок.

Вот так, все легко и просто. Вероятнее всего, что многие судьи просто ознакомились более внимательно именно с декабрьским пленумом, а не октябрьским, его и пытаются применять, так как они еще очень любят расширительное толкование Законов, вот и расширяют в свое удовольствие…

Документы:
УПК РФ скачать

Запись опубликована в рубрике Уголовный процесс. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

8 комментариев: Продление домашнего ареста.

  1. Николай говорит:

    Спасибо, Серёга, за грамотные о толковые разъяснения наших не совсем толковых законов. Нужное дело делаешь. Теперь я по возникающим в ходе расследования дел вопросам обращаюсь к твоему блогу, где они уже разложены по полочкам. Так держать! Самому блоги вести некогда, но к диалогу готов.

    • Николай, большое спасибо за столь дружественные слова.

      Мне действительно важно это слышать, так как теперь становится понятным, что ты также из «системы», для работников которой я изначально и планировал данный блог и «затачивал» изначально посты, но затем несколько их изменил под язык, понятный каждому (по крайней мере я надеюсь, что у меня это получлось).

      Как показывает практика, обычным гражданам освещаемые мной вопросы более интересны, ну оно и понятно, у нас же вроде как начальники должны быть умные и уметь разрешать любую головоломку правовую по единственно верному сценарию. От себя еще добавлю, что стараюсь прежде всего писать про то, с чем сталкивался лично, а данная тема еще очень новая для нашего уголовного процесса и надеюсь что мой опыт в данном вопросе будет кому-то полезен.

      А со временем и правда тяжело. Меня отпуск (уже прошедший) поддержал в этом вопросе конечно здорово.

  2. Larisenok говорит:

    так все сложно

  3. sherhan говорит:

    С Рождеством!!! Улыбок, веселья и здоровья!!! Ура!!!

  4. Сергей говорит:

    Человеку предъявлено обвинение по ст159 ч4 год он находился в сизо а теперь под домашним арестом уже 7 месяцев в итоге находиться под следствием уже 19,5 месяцев законно ли это? СПАСИБО.

    • Здравствуйте, Сергей.
      Срок конечно приличный, но не рекордный.
      Вполне законно, раз продляют срок следствия, сейчас с этим достаточно строго.

  5. Ольга говорит:

    Спасибо, что делитесь практикой!отдельное спасибо за то, что делаете это грамотно!:) в настоящее время преподаю Уголовный процесс в Академии МВД, Ваша практика весьма кстати!!!п.с.: суды — это тоже правоохранительные органы, п.п.с.: сама работала в суде, на судей попрошу не наезжать!!!они все тоже люди подневольные, а их статус и независимость вещи весьма относительные!

    • Здравствуйте, Ольга.
      Спасибо за Ваши слова. Одной из целей создания данного сайта была необходимость поддерживать свои мозги в нормальном рабочем состоянии.

      Про судебную систему в нашей стране можно много говорить, да вот вся ее суть проявляется только при непосредственном общении с судьями и посещений зданий судов.

      А судьи такие же люди, как и везде, и есть среди них и работяги, и лентяи, и умные, и глупые, уж в этом-то я убедился достаточно быстро после начала службы.

      А ваша фраза: «они все тоже люди подневольные, а их статус и независимость вещи весьма относительные!» я знаю (к сожалению), вот это и пугает на самом деле.

      А как на них наезжать-то? Где наедешь, там сразу же и слезешь.