Решение суда о восстановлении в должности и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула

Сегодня публикую вполне закономерное по моему мнению решение Центрального районного суда г. Хабаровска о восстановлении в должности истца, уволенную в связи с сокращением штатов и имеющей ребенка в возрасте до 3 лет. Начало судебного разбирательства в моем посте: «Исковое заявление о восстановлении на работе женщины с ребенком до 3-х лет»

Дело № 2-5644/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2011г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мороз И.Г., при секретаре Кудряшовой А.Г., с участием прокурора Серга Ю.В., представителя истца Белоглазова С.В., представителей ответчика Еникеева П.С., Федоровой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарчук Ирины Сергеевны к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Токарчук И.С. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о признании не законным и подлежащим отмене приказ от 18.07.2011г. № по Хабаровскому краю в части ее увольнения на основании п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ; восстановлении ее в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ванинскому району с 19.07.2011г.; взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 19.07.2011г. по день восстановления на работе, денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1500 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

С 30.04.2005г. она проходила службу в органах внутренних дел в Управлении внутренних дел по Хабаровскому краю. С 07.02.2010г. находилась в отпуске по уходу за ребенком, которому 06.08.2011г. исполнилось 3 года. Приказом от 18.07.2011г. № л/с она была уволена из УВД по Хабаровскому краю по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (сокращение штатов). Увольнение является незаконным. Увольнение по данному основанию является увольнением по инициативе работодателя. В нарушение ст. 261 Трудового кодекса РФ ее увольнение произведено, когда ее дочери 06.08.2008 года рождения не исполнилось 3 лет. При увольнении в нарушение п. 17.13 Приказа МВД России № от 14.12.1999г. она не была направлена для прохождения ВВК; в нарушение п. 17.5 данного Приказа, никакие должности в полиции ей не предлагались; в нарушение п. 17.14 Приказа не было составлено и подписано ею представление к увольнении. Фактически к исполнению служебных обязанностей после отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, она приступила 15.07.2011г. В нарушение положений ч. 3 ст. 160 Трудового кодекса РФ, несмотря на то, что двухмесячный срок предупреждения об увольнении истекал 25.07.2011г., денежных расчет с нею был произведен только до даты ее увольнения – до 18.07.2011г. Во время процедуры увольнения на нее было оказано моральное давление со стороны руководства отдела по Ванинскому району, которое требовало от нее подписать рапорт об увольнении по собственному желанию в связи с сокращением штатов, угрожая, что в противном случае она не пройдет внеочередную аттестацию, поскольку имеет нарушение административного законодательства в сфере дорожного движения. Причиненные моральные страдания оценивает в 30000 руб.

В судебное заседание истец Токарчук И.С. не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ было судом удовлетворено.

Представитель истца Белоглазов С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Еникеев П.С исковые требования не признал, пояснил,

что во исполнение Федерального закона «О полиции», приказа МВД России от 03.04.2011 г. № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» приказом УВД по Хабаровскому краю от 20.05.2011 г. № 730 утверждено новое штатное расписание УМВД России по Хабаровскому краю, в связи с чем, были проведены организационно-штатные мероприятия, в преддверии которых кадровым аппаратом 23.05.2011 г. были подготовлены и разосланы во все подразделения уведомления об увольнении по сокращению штатов в отношении всех сотрудников органов внутренних дел Хабаровского края. 25.05.2011 года уведомление было вручено Токарчук И.С. 11.07.2011 года Токарчук И.С. подала рапорт считать ее приступившей к исполнению должностных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району с 15 июля 2011 года. В должности инспектора ДПС Токарчук И.С. имела специальное звание милиции, однако, для того, что бы решить вопрос об использовании Токарчук И.С. на службе она обязана была пройти внеочередную аттестацию в соответствии с п.З ст. 54 ФЗ «О полиции». Истцу было предложено для дальнейшего прохождения службы пройти внеочередную аттестацию, от прохождения которой она отказалась, о чем представила письменный рапорт. Вместе с тем, Федеральным законом от 07.02.2011 № 4-ФЗ в статью 23.3. КоАП РФ были внесены изменения, согласно которых компетенция по рассмотрению дел об административных правонарушениях была отнесена к полиции. Токарчук И.С. отказавшись от прохождения внеочередной аттестации, находящаяся в распоряжении по должности инспектора ДПС и имея специальное звание сотрудника милиции, не могла быть назначена на должность в полиции, что в свою очередь исключало возможность использовать её по должности инспектора ДПС. Свой отказ от прохождения внеочередной аттестации истец объяснила не желанием проходить дальнейшею службу в органах внутренних дел, от назначения на имеющиеся в новой структуре должности она отказалась. 11.07.2011 истец представила рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по сокращению штатов, указав дату увольнения 18.07.2011г. В соответствии с п. 17.12. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № с Токарчук И.С. была проведена беседа, в ходе которой ей были разъяснены порядок и сроки увольнения, а также и то обстоятельство, что в соответствии с трудовым законодательством она, как лицо имеющее на иждивении ребёнка в возрасте до 3-лет, не может быть уволена по инициативе работодателя, но имеет право на увольнение по собственному желанию. Истец настаивала на своём увольнении с формулировкой по сокращению штатов, поскольку в органах внутренних дел она дальше служить не желает, а при увольнении с формулировкой «по сокращению штатов» она получит максимальное пособие при увольнении, а так же выплаты в течении года по специальному званию. Приказом УВД по Хабаровскому краю от 18.07.2011 № л/с истец была уволена из органов внутренних дел с 18.07.2011 г. с формулировкой «по сокращению штатов». В этот же день ей была выдана трудовая книжка. Таким образом, в приказе об увольнении была применена неправильная формулировка увольнения, на которой настаивала истец. Доводы истца о том, что рапорта об увольнении и об отказе в прохождении от аттестации она написала в виду давления со стороны начальника ГИБДД, являются не состоятельными, при увольнении на Токарчук И.С. было составлено исключительно положительное представление, что дает возможность для повторного приёма истца на службу в органы внутренних дел. Токарчук И.С. в настоящее время состоит на учете в центре занятости населения и получает пособие по безработице, что свидетельствует о ее желании устроиться на другую работу. Таким образом, Токарчук И.С. изначально намерено расторгла контракт по собственному желанию при этом указав формулировку по сокращению штатов. Нарушений порядка увольнения со стороны ответчика не допущено, кроме применения несоответствующей формулировки в части увольнения. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку в процессе увольнении и после издания приказа об увольнении все действия Токарчук И.С. являлись недобросовестными и были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, примененная для истца формулировка увольнения не соответствовала имущественным интересам работодателя, ставя его в крайне невыгодное положение. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру истребуемой компенсации морального вреда, доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца (при их наличии).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, считающего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Токарчук И.С. проходила службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ванинскому району.

Приказом ОВД по Ванинскому муниципальному району №-лс от 25.01.2010г. Токарчук И.С. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 07.02.2010г. по 06.08.2011г.

25.05.2011г. Токарчук И.С. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. «е» (по сокращению штатов) ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии.

Из рапорта Токарчук И.С. от 11.07.2011г. следует, что она просит считать ее приступившей к исполнению должностных обязанностей с 15.07.2011г.

Из рапорта Токарчук И.С. от 11.07.2011г. следует, что она от прохождения внеочередной аттестации отказывается.

Из рапорта Токарчук И.С. от 11.07.2011г. следует, что она просит уволить ее из органов внутренних дел по пункте «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штата) 18.07.2011г.

Приказом УМВД РФ по Хабаровскому краю от 18.07.2011г. № Токарчук И.С. уволена по пункту е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) 18 июля 2011г.

В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов — при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» в связи с вступлением в силу указанного Федерального закона сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 03.04.2011 г. № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» утверждена новая типовая структура территориальных органов МВД России на региональном уровне.

Во исполнение указанных нормативных актов, приказом УВД по Хабаровскому краю от 20.05.2011 г. № 730 утверждено новое штатное расписание УМВД России по Хабаровскому краю.

Законодательство Российской Федерации о труде, законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, при отсутствии специального правового регулирования.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с трудовым законодательством сокращение численности (штата) является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если: сокращение штата в организации действительно имело место, если работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст.179 ТК РФ), работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. 82, 373 ТК РФ).

Как следует из представленных штатных расписаний в отдельном взводе ДПС ГИБДД ОВД по Ванинскому муниципальному району до 15.06.2011г. имелось 14 штатных единиц инспекторов, по состоянию с 15.06.2011г. – 17 штатных единиц инспекторов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что фактическое сокращение штатных единиц не было, сокращение истца произведено в связи с реорганизацией милиции в полицию и отказом истца от прохождения внеочередной аттестации.

Из материалов дела следует, что у Токарчук И.А. имеются на иждивении двое малолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается.

На момент увольнения дочери истца не исполнилось трех лет, следовательно, увольнение истца по инициативе ответчика является не законным.

Доводы ответчика о том, что истец подлежала увольнению по собственному желанию, в связи с чем, есть основания не для восстановления на работе, а для изменения формулировки увольнения, суд считает не обоснованными, поскольку рапорт на увольнение по собственному желанию истец не подавала.

В связи с незаконностью увольнения, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности, при этом в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 19.07.2011г. по 27.09.2011г.

Из материалов дела следует, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцом отработано 4 рабочих дня с 15 по 18.07.2011г., за которые ей начислено денежное довольствие в сумме 3842,07 руб., следовательно, среднедневной заработок составляет 960,52 руб. (3842,07 :4).

Исходя из 5 дневной рабочей неделе с 8-часовым рабочим днем, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.07.2011г. по 27.09.2011г. составляет 48986,52 руб. (960,52 х 51дн).

С учетом выплаченного истцу выходного пособия в сумме 29360 руб., в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в сумме 19626,52 руб. (48986,52 – 29360).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением. С учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя. Истцом документально подтверждены указанные расходы в сумме 20000 руб. С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, а также разумных пределов, суд определяет размер указанных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности представителя в сумме 1500 руб., которые судом признаны необходимыми судебными издержками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 18.07.2011г. № л/с по Хабаровскому краю в части увольнения Токарчук Ирины Сергеевны на основании п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Восстановить Токарчук Ирину Сергеевну в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ванинскому району с 19.07.2011г.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю в пользу Токарчук Ирины Сергеевны заработок за время вынужденного прогула за период с 19.07.2011г. по 27.09.2011г. в сумме 19626,52 руб., денежную компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1500 руб., всего взыскать 27126,52 руб., в остальной части отказать.

Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Мороз И.Г.

Как обычно впечатлил размер компенсации морального вреда.

Решение 04.10.2011 также размещено на сайте Центрального районного суда г. Хабаровска. Сведений об обжаловании к сегодняшнему дню не имеется.

Также всем заинтересованным предлагаю ознакомиться и с иными судебными решениями по трудовым спорам с МВД.

Запись опубликована в рубрике Формы документов. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

67 комментариев: Решение суда о восстановлении в должности и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула

  1. сергей говорит:

    Справедливое решение!!!
    У самого на ноябрь назначено судебное заседание по факту незаконного увольнения из МВД по сокращению. Ситуация почти схожая: нарушен порядок увольнения и не учтена ст.261 ТК РФ. Причем аттетстацию прошел, но… не сошелся характерами с замом по области )))). На беседе в суде было лестно узнать, что я «обладая» дипломом с отличием по специальности правоохранительная деятельность, не имеющий за 10 лет даже замечаний, являюсь «непрофесиональным сотрудником, регулярно нарушающим приказы и должностные обязаности, не знающим НПА и получающий по служебной и боевой двойки» )))

    • Желаю Вам удачи.

      К сожалению, в реалиях нашей судебной системы наперед никогда нельзя спрогнозировать решение, даже если оно с точки зрения Закона будет само напрашиваться.

      Если посчитаете возможным, то поделитесь потом судебным решением.

  2. сергей говорит:

    Прошло первое заседание… Опрашивались свидетели — все в мою пользу (даже со стороны ответчиков). ))) Каково было мое удивление (не говорю об удивлении судьи) когда зам начальника по кадрам, на вопрос судьи: «поясните порядок увольнения», ответил «я не знаю». Вот такие у нас кадры полиции…)))

  3. Ринат говорит:

    Молодец Ирина…!!!! у меня тоже все было хорошо, карьерный рост, служил с 2003г. по 31.08.11г. в должности заместителя командира роты ОБ ДПС проработал в должности менее 10месяцев был сокращен, взысканий с 2005г. не имел вообще, звание капитан, раз и резко стал не чего знать цитирую: документы, приказы регламентирующие деятельность ГИБДД знает не в полном объеме, не правильно применяет в действиях, к приказам руководства относится посредственно нарушая сроки….и т.д……!!! районный суд, областной суд проиграл…..!!!! ((((( !!!!!! да еще взыскание повесили 30.08.11г. неполняк…… якобы проводилась служебная проверка о которой я узнал из приказа о наказании……….задним числом были вложены 2 акта что я отказался от подписи объяснения и знакомится с окончанием проверки……..!!!!! полный беспредел……..!!!!!! так сказать произвол УМВД РФ…………!!!!!!!

    • Ринат, очень неприятно конечно читать подобные строки, но склонен Вам верить. А чем по Вашему мнению Вы так пришлись не по духу своему руководству?

  4. РИНАТ говорит:

    командира привлекли к уголовной ответственности избрали меру присечения арест, аттестационная комиссия считала что меня привлекут в след за ним, но я утверждал что буду свидетелем…!!!!! вот поэтому и не прошел вв полицию…!! Сергей как считаешь можно восстановится на основании того что проработал в занимаемой должности менее одного года…..!?!? Заранее спасибо…..

    • Ринат, маловероятно что на подобном основании удастся восстановиться.

      А в общем как обычно получилось, принцип презумции виновности без приговора суда сыграл свою роль. Если все было именно так, как Вы говорите и не стали оговаривать другого человека даже под угрозой собственной карьеры, то жму Вам руку.

  5. РИНАТ говорит:

    и намекнули типа сдашь шефа будешь работать и дальше, но шеф не виноват ему тупо подкинули деньги….!!!!!! и мне не в чем его сдавать все было законно и обоснованно….!!!!!!!!! согласно законодательства

  6. сергей говорит:

    Суд восстановил меня в несуществующую должность милиции, хотя я просил применить правила п.18.2 Инструкции и восстановить в полицию. Мотив суда — не могу восстановить в полицию, в связи с тем, что моя аттестация признана судом недействительной, а значит я считаюсь не прошедшим аттестацию… Я проходил аттестацию, что не оспаривается ответчиками, мне было объявлено о ее прохождении, но с оговоркой. В последствии работодатель изменилмою аттетсацию, назначил ПОВТОРНУЮ

    • сергей говорит:

      … и принял решение не рекомендовать. Также работодатель нарушил порядок проведения аттестации. Получается что не смотря на то, что я проходил аттестацию, по вине работодателя, я считаюсь не проходившим ее…

    • Да, Сергей.
      Вот такое масло масленое получается, вроде бы и добился правды и вроде бы толку от нее никакого. Есть пробелы в этих переходных периодах, Вы стали их жертвой к сожалению.

      • Оксана говорит:

        У моего мужа аналогичная ситуация. Теперь он приказом МВД восстановлен в должности и введен в распоряжение начальника ОВД. Все полицейские получили «новую» зарплату, а ему насчитали: старый оклад + звание =итого в два раза меньше, чем раньше. Выполняет совсем не свою работу, ничего не предлагается, не говорится о назначении новой аттестации. Какие действия предпринимать, никаких НПА не нашла. Сидим не знаем чего ждать. Может кто что знает. Помогите

        • Здравствуйте, Оксана.

          Приказ № 1038 МВД РФ от 1999 г.

          Пункт 18.2.
          «При невозможности восстановления в ранее занимаемой штатной должности вследствие реорганизации и ликвидации органа внутренних дел (подразделения), сокращении ранее занимаемой штатной должности, наличии иных законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее занимаемой штатной должности, сотрудник назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию.»

          Только что заходил на сайт «Гаранта», пометки о том, что данный приказ утратил силу отсутствуют.

          • Оксана говорит:

            Вчера мужа вызвали в кадры и вручили новое уведомление о сокращении. Сумму, которую суд насчитал выплатить за время вынужденного прогула, выплачивать отказываются. Ссылаясь на то, что будут подавать претензию в верховный суд. А это еще 30 дней. ДОлжности ни какие не предложили, трудовую не запросили сделать запись. В общем бардак, я все инстанции уже прошла начиная от руководителя МВД по Республике до Президента, одни отписки.

            • Довод не состоятельный, так как фактически решение уже вступило в законную силу.
              Обратитесь в местные СМИ, им это будет очень интересно и эффекта может быть гораздо больше.

    • Дмитрий говорит:

      Добрый день, Сергей! Прошу по-возможности направить решение суда и жалобу для использования в качестве образца. Был незаконно не аттестован, сфабриковали аттестацию, суд даже не выяснил кто ее составил, выводы суд сдклал о ее (аттестации) законности из воздуха, не прнимая вовнимание доказательства. В апелляции (кассации) все-таки признали незаконной аттестацию по формальным признакам, хочу пробывать восстановиться. Помогите пожалуйста. спасибо заранее.

  7. сергей говорит:

    Да согласен.

  8. Мария говорит:

    Сергей, Вы молодец! Как жаль, что Вы далеко, я бы к вам обратилась за помощью в обжаловании аттестации…Пытаюсь пока изучать все нюансы сама, составляю жалобу для начала в прокуратуру.

    • Здравствуйте, Мария.

      Спасибо за слова поддержки моей работы.
      Желаю Вам успеха в этом нелегком деле. К сожалению, люди, которые мне обещали прислать образцы исковых заявлений и состоявшихся судебных решений по факту вынесенных незаконных решений до настоящего времени не сделали этого. Но я жду и надеюсь, что в ближайшее время они сделают это, тогда я смогу разместить для всеобщего обозрения конкретную практику и по этому вопросу.

      А на прокуратуру я бы особо не рассчитывал… К сожалению…

  9. Евгений говорит:

    Здравствуйте случайно попал на ваш блог вот считаю удачно, хотел бы проконсультироваться дело в том что меня сократили по п. е ст 58, так как в отношении меня прекращено уголовное преследование за сроком давности но к переаттестации не допустили с уведомлением ознакомили в июне сократили в ноябре
    подал в суд о признании незаконным отказа в проведении внеочередной аттестации, и о признании незаконным увольнения, восстановления в органах внутренних дел Российской федерации сразу скажу что сделано это для того что б хватило до пенсии ссылался на пункт приказа МВД 135 . На предварительном слушании ответчик сослался на на п.3. 2 приказа (Не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.) но я считаю что это не правильно т.к. с представление о увольнении я был ознакомлен 3.11.2011 в день увольнения а переаттестация закончилась в августе. вот сижу и не могу найти порядок как все это должно происходить какой порядок представления к увольнению, не где нечего вразумительного нет. подскажите.

  10. Мурад говорит:

    Здравствуйте! Как считаете, если аттестация (внеочередная) признана судом незаконной, то законно ли проведение в отношении такого сотрудника новой аттестации? Прежним Положением и новым Законом предусмотрено проведение новой аттестации в случае отмены первой, но ведь внеочередная была проведена по Указу Президента и приказу МВД №135, согласно которым внеочередная аттестация проводится в срок до 1 августа 2011 г. Срок-то прошёл! Частный случай — выводы были рекомендовать в полицию, с понижением. Логично ли на суде по восстановлению давить на то, чтобы суд обязал МВД признать аттестацию пройденной? Полагаю, проведение повторной внеочередной аттестации после её отмены, уже в 2012 году, неправомочно. Какие мнения?

    • Здравствуйте, Мурад.

      Вот мнение отдельно взятого суда на данный счет — уничтожить первую аттестацию и обязать провести новую аттестацию. Именно это решение и предлагаю взять за основу.

      Но вот что интересно, я встречал и иные мнения судов, а именно о том, что обязать проведение аттестации сотруднику ОВД они не имеют полномочий, так как это исключительная компетенция МВД РФ. Но это как мне показалось, больше относится к примеру к восстановленным сотрудникам по решениям судов, которые потом также через суд просят, чтобы в отношении них провели аттестацию (именно приведенный Вами случай), то есть обжалованию подлежат не сами выводы по аттестации.

      Желаю успехов и рассчитываю на получение копии решения суда для опубликования.

    • Вот разместил решение суда, который указывает, что не вправе вмешиваться в деятельность органов исполнительной власти в части выводов по аттестации:
      http://sudreshil.ru/trudovie-spori/s-umvd/21-habarov-protiv-gumvd-voronej.html

  11. игорь говорит:

    Прошу совета.
    Суд вынес решение о признанании приказа об увольнении незаконным. Решил восстановить в должности ст. инспектора РЭО ОМВД России «N-ский». Кадры говорят, что восстановят в ранее занимаемой должности ст. инспектора РЭО ОВД по г. N-ску. При объединении ОВД по г. N-ску вошел в состав в ОМВД России «N-ский». На должности в полицию назначали в ОМВД России «N-ский». При увольнении я был в распоряжении, в которое выведен из ОВД по г. N-ску.
    Также в кадрах сказали, что я буду восстановлен сразу в распоряжение, так при увольнении я был в распоряжении и уведомление о сокращении мне выдавать не будут, так как уже выдавали.
    Вопросы:
    1. В какой должности я должен быть восстановлен (со старым или новым названием) со званием полиции или милиции ?
    2. Правомерно ли, что я сразу буду находиться в распоряжении или должны вновь выводить в распоряжение?
    3. Должны ли вновь мне выдавать уведомление о сокращении ?
    4. По новому или старому законадательству меня должны увольнять (так как это влияет на пенсию, как я понял по обсуждениям)?

    При ответt прошу по возможности дать ссылки на нормативные документы, чтобы аргументировать свою позицию в кадрах.

    • Здравствуйте, Игорь.

      Ситуация у Вас, как и многих других сотрудников очень интересная и в настоящее время завязана на положениях статьи 74 Федеральныого закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

      Статья 74. Восстановление на службе в органах внутренних дел

      1. Сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном
      порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел,
      освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую
      должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным
      специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и
      (или) специальном звании.

      2. Сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении
      федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его
      территориального органа или подразделения и признанный в установленном
      порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел,
      подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение
      федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его
      территориального органа или подразделения до решения вопроса об
      условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по
      основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

      3. Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на
      службе в органах внутренних дел является решение руководителя
      федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или
      уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение
      суда.

      4. Сотрудник органов внутренних дел, подлежащий восстановлению на
      службе в органах внутренних дел, с его согласия может быть назначен на
      равнозначную должность в органах внутренних дел.

      5. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в
      органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в
      стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный
      отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за
      выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные
      законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в
      специальном звании для присвоения очередного специального звания.

      6. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в
      органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное)
      им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное
      по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или)
      компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по
      последней должности в органах внутренних дел, и фактическим
      заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

      7. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере
      внутренних дел или уполномоченный руководитель, принявшие с нарушением
      закона решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел со
      службы в органах внутренних дел, о его освобождении, отстранении от
      должности или переводе на другую должность в органах внутренних дел
      либо задержавшие исполнение решения о восстановлении сотрудника в
      прежней должности и (или) специальном звании, несут дисциплинарную и
      материальную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным
      законом и другими федеральными законами.

      8. Правом на восстановление на службе в органах внутренних дел
      обладает гражданин, объявившийся после прекращения службы в органах
      внутренних дел в связи с признанием его в установленном порядке
      безвестно отсутствующим и (или) объявлением его умершим (в случае,
      если он безвестно отсутствовал в связи со служебными обстоятельствами
      по не зависящим от него причинам). Такой гражданин восстанавливается,
      как правило, в равнозначной должности после отмены судом решения о
      признании его безвестно отсутствующим и (или) об объявлении его
      умершим.

      Обратите внимание на ч. 4 и ч. 2 статьи.
      Не забудьте изучить и приказ № 1038, на который есть ссылки в постах, но положение ч. 4 ст. 74 в принципе дублирует Вашу основную цель — назначение на новую должность.

      По вопросу 1 — смотрите решение суда, вероятнее всего в звании все-таки милиции
      По вопросу 2 — насколько я понял (я не кадровик, могу заблуждаться), все-таки сразу будете в распоряжении, та как вероятнее всего и сокращали Вас именно в момент нахождения в распоряжении
      По вопросу 3 — да, должны, так как фактически Вами было доказано, что предыдущее сокращение являлось незаконным, соответственно все предыдущие документы в «топку» (также считают и наши местные кадры, которые сразу же после восстановления Ирины в должности, вручили ей новое уведомление о сокращении)
      По вопросу 4 — не готов ответить.

  12. игорь говорит:

    Спасибо за ответ. Будем бороться дальше.
    Как вы думаете на счет звания при восстановлении, применима ли ко мне часть 4 статьи 54 Федерального закона «О полиции», так как я прошел аттестацию.

    • Игорь, исходя из содержания указанной статьи, в случае прохождения внеочередной аттестации (даже после восстановления на основании решения суда), Вы должны считаться полицейским с присвоением соответствующего звания.

  13. Оксана говорит:

    Есть решение суда «Признать незаконным заключение аттестационной комиссии МВД по от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)» и восстановить в прежней должности.
    МВД сделало вывод о том, что данный сотрудник считается сотрудником, не прошедшим аттестацию в установленные сроки и подлежит увольнению в соответствии с ч.5 ст.54 закона «О полиции».
    Суд признал незаконным решение , так как не было достаточных оснований принять данное решение.
    http://www.gcourts.ru/case/3550020 — ссылка на решение суда.
    Вручили опять уведомление о сокращении, собираются уволить , должности не предлагают, хотя есть вакансии. По логике должны назначить повторное заседание комиссии. С формулировкой прошлой аттестации хотя бы мог работать во внутренней службе, а теперь получается так и так уволят? Что опять в суд подавать?

    • Здравствуйте, Оксана.

      Приведенное Вами решение наряду с подобными (спорами с МВД) занес в свой собственный «Банк судебных решений:
      http://sudreshil.ru/trudovie-spori/s-umvd/

      Обратите внимание и на это решение суда:
      http://sudreshil.ru/trudovie-spori/s-umvd/21-habarov-protiv-gumvd-voronej.html

      Но фактически получается что да, только вновь за судебной защитой. Чуть выше уже обсуждались положения статьи 74 Закона «О полиции», возьмите их тоже во внимание.

      Вообще достаточно хитро с законодателем было решено загнать «неугодных» сотрудников ОВД в некую законодательную ловушку. Получается, что даже восстановление в должности не гарантирует последующей службы.

      Оксана, рассчитываю узнать финал истории.

  14. Оксана говорит:

    Почитала я судебные решения. На мой взгляд , в случае если есть в тексте аттестации положительные и отрицательные стороны у аттестуемого, то конечно комиссия решает достоин он быть полицейским или нет. Хотя, опять же, выводы аттестационной комиссии должны вытекать из текста аттестации и быть объективными, решается все голосованием. Но в нашем случае суд вынес справедливое решение- признать незаконным решение комиссии. На суде МВД предоставили только акт рабочей проверки, в котором говорилось о недочетах и мелких нарушениях. На суде даже прокурор был возмущен, что только из-за этого комиссия приняла решение «не рекомендовать». Текст самой аттестации безупречен, если интересно вот ссылки:

    *** (ссылки удалены — прим. автора сайта)

    С такой аттестацией можно в зам. министра метить, но не понравился начальнику в МВД, даже не в ОВД и уже скоро год, как вся эта нервотрепка длится….
    Скоро заседание верховного, буду Вас держать в курсе. Спасибо за советы.
    PS: Планирую написать открытое письмо нашему Министру по Республике, пусть все знают , за что они расписываются

    • Оксана, что-то мне подсказывает, что министр по Республике в курсе о происходящих событиях.

      Ссылки удалил, так как по всей видимости просмотр приведенных решений доступен только авторизованным на ресурсе лицам.

      Желаю Вам удачи! Рассчитываю узнать финал.

  15. ирина говорит:

    Здравствуйте! У меня ситуация такая: 9 лет занимала должность помощника начальника по кадрам в ОВД, при реорганизации из 2- ОВД стал один, моя должность в штатном расписании сохранена, в итоге: имела неосторожность при подведении итогов за год в МВД возразить заму по кадрам, после вручения уведомлений мне открыто сказали, что на данную должность я претендовать не могу, будет назначена пом. по кадрам присоединенного к нам ОВД. С этого момента я не работала, находилась на больничном , в состав аттестационной комиссии меня не включили, хотя почти все 9 лет являлась председателем, преимущественное право оставления на службе не учитывалось, всех членов аттестационной комиссии 01 июля 2011 года назначили на должности по новому штатному расписанию. 19 июля 2011 года мне предложили должность специалиста по работе с кадрами, я написала рапорт о том, что от прохождения внеочередной аттестации по данной должности отказываюсь, других должностей не предлагали. В апреле назначено судебное заседание по восстановлению на службе. Кроме этого, приказ об увольнении по п. Е ст. 58 состоялся в момент нахождения на больничном, после выписки меня просили написать заявление о внесении изменений в приказ по дате увольнения. Какие шансы в суде и как быть с внеочередной аттестацией, которая не проведена в отношении меня по вине работодателя?

    • Здравствуйте, Ирина.

      У нас судьи, находящиеся в соседних кабинетах друг от друга зачастую имеют своершенно разные позиции по тому или иному вопросу. Я периодически высказываю свое мнение на данный счет: давать какой-либо прогноз на судебное решение в нашей стране дело неблагодарное и может лишь лишний раз по-напрасну обнадежить людей.

      Составляйте исковое заявление и направляйте его в суд. В любом случае Вы ничего не теряете.

      • Светлана говорит:

        05.02.2012 г. находясь в распоряжении УВД , уволилась из МВД по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ 342-11г в звании подполковник милиции, стаж 30 лет., компенсация за неиспользованный отпуск 2012 г. заработная плата за 2012 г.,единовременное пособие при увольнении , начислено в размере 7 ( по новому законодательству) окладов денежного содержания, но по старым видам денежного довольствия, хотя Постановление Правительства РФ № 878-11 г., ФЗ-247-11 и приказ МВД № 1192-11 вступили в законную силу с 01.01.2012 г. Правомерны ли действия должностных лиц МВД ?

  16. дмитрий говорит:

    Здравствуйте. У меня сложилась такая ситуация, я бывший сотрудник ГУФСИН был уволен по статье 58 пункт «Д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) на момент увольнения я был на больничном с переломом. После больничного меня забрали в армию,так как я закончил ведомственное училище мне предоставлялась отсрочка,а после увольнения нет. После армии я решил восстановиться,а мне отказывают т.к. я был уволен по отрицательной статье. Как мне подать исковое заявление на восстановление в должности или на изменения статьи.

    • Здравствуйте, Дмитрий.

      На данный момент вероятность принятия искового заявления к производству судьей ничтожна, так как по всей видимости уже очень давно истекли все сроки для обжалования, предусмотренные действующим ГПК РФ и ведомственными нормативно-правовыми актами и крайне маловероятно, что удастся найти хоть какое-нибудь объективное основание для восстановления срока для подачи искового заявления.

  17. дмитрий говорит:

    Все ясно я это понимаю. Но с приказом я ознакомился пару дней назад и трудовую книжку я тоже получил не так уж давно. Вообще у меня какие то шансы есть или нет? Если можете хоть как нибудь посоветуйте,что в это ситуации делать?

  18. солдат говорит:

    для кинутой светланы, поможет постановление правительства от 11.04.2003 года п.17. , а также для всех уволеннных в 2011 году и восстановленных в 2012 году милиционеров, умрем, но не сдадимся.

  19. солдат говорит:

    Извините за ошибку № 922 от 24.12.07. п.17

  20. Баграт говорит:

    Сергей ответьте пожалуйста, обоснован ли отказ о возбуждение уголовного дела по статье 167 ч. 1 если сумму не превышает 2500 рублей? Ущерб(сломанного бокового зеркало) составил 2267 рублей, также 1500рублей за независимую экспертизу, и расходы на топливо… И скажите что мне делать?
    Спасибо..

    • Баграт, будьте пожалуйста вимательны, когда задаете свои вопросы, Ваш вопрос абсолютно не соотносится с темой поста.

      Зайдите вот сюда:
      http://svbeloglazov.ru/ugolovnoe-pravo/umishlennoe-povrejdenie-chujogo-imushestva/
      и если вопросы останутся, то задавайте их в соответствующей теме, либо на форуме в разделе по уголовному праву с уголовным процессом вот здесь:
      http://forum.region-dv.ru/viewforum.php?f=3

    • Василий говорит:

      конечно обоснован. уголовное дело возбуждается по 167 от 2500 а вообще в законе говориться для пострадавшего должен быть причинен значительный материальный ущерб, и если у вас автомобиль стоит 500 — 600 тысяч то вам не возбудят уголовное дело если ущерб будет 5000 т. короче смотрится по з- плате. а то что вы там обманываете что вам значительный ущерб на это никто не посмотрит.

  21. солдат говорит:

    14.05.12 г. судо был восстановлен в занимаем должности после моего сокращения, однако моя должность из починения МО передана в УМВД. Пока нахожусь в распоряшении но приказа не видел. Однако мне предложили в отделе все вакантные должности позже жду должностей по всей области.Объясняю, что приказ №138 не очень давно был отменен, это о внеочередных аттестациях, и находиться в секретариате.Номер не удалось узнать, но это 100%.Так что не о каком » не прошел» аттестацию» речит быть не может.Тоже парил преставитель увд на суде иначе можно было бы в суде ставить вопрос опредоставлении вакантной должности. Понятно они ответчики и не обязаны нам ничего докладывать.

    • солдат говорит:

      Еще могу сказать что, все кто уволен по сокращению штатов даже если и писал отказ о предложенных должностей в милиции/ но без желания уволиться/ могут при небольшем старании в суде найти поддержку.Пример мой, уведомление получено 16.04.11г., однако 19.05.11 года в увд уже подписана новя штатка на полицию, но вы об этом естественно не знаете и Вас увольняют по истечении 2 месяцев не предложив уже новых должностей, а судам не важно почему они поздно попали в отделы, у меня 20.6.11г. У нас было слияние отделов как, обясняет представитель увд на суде , но это в корне не так образовывается совсем новыйМО и одинаковые права на вакантные должности имеют представители обоих отделов согласно ТК должно использоваться преимущественное право оставления наработе собирается материал, и на суде ответчиком должен быть представлен, тоесть если уже имелась в увд новая штатка все должны быть допущены к атестации. Так что пишите запроса в увд и если штатка на полицию, до вашего увольнения боритесь. Мне бывает смешно, что после сокращения остались вакантные должности, наверное у кого то с математикой было плохо.Мне кажется что данными действиями МВД нарушило ТК , а поздно спохватилось.Все подомаете, давайте обсудим.

      • Очень радостно читать Ваши строки.
        А не могли бы Вы еще поделиться ссылками на решение суда, я бы его разместил для всеобщего обозрения, наверняка Ваш опыт будет полезен и многим другим уволенным.

        Со своей стороны я запросил разрешения у обратившейся ко мне уволенной сотрудницы на опубликование материалов ее дела. У нас там тоже достаточно интересная ситуация получается по сокращению, мне даже пришлось много времени потратить, чтобы найти практику Верховного суда по аналогичной ситуации. И что радует, прокурор уже встал на сторону истца, так что думаю итоговая развязка в краевом суде теперь не за горами.

  22. солдат говорит:

    светлане нужно обратиться в суд с иском к отделу о нарушении соответственно указов и приказов иссковые требование по сумме с 1.01.12г. лучше сразу представить в суд независимый расчет, от акредитованной конторы, единственная проблема есть ли должность светланы в постановлении правительства 878 они не смогут оправдаться , но здесь главное не пропустить срок исковой давности , иначе Вы его не восстановите с деньгами проблематично т.к. вы сами ссылаетесь на постановления правительства и ничего не предпринимаете. Если хотите запросите справку с каких сумм окладов и званий назначается пенсия милиционера аналогично вашим и вы увидите что по новому олады и звания милиции соответствуют полиции, а дальше остается только доказать что было переменование вот и все. Завтра еду в овд отпишусь, попробую получить решение суда предложу выложить, но со мной было чуть чуть проще, но то что я написал на всем этом судья концентрировала особое внимания . По денгьгам подадим аппеляцию, я думал что увд сделает как положено, но увы, а я не успел сделать по 922. Но с вычетом ВП я всеравно поимел 56т.р. 3т из них моральный вред.В москве заявляют 5оот.р. так что считайте возможную кратность заявил 10т. получи3т..

    • Сейчас все судьи публикуют свои решения на сайтах, Вы не можете сразу ссылкой на решение поделиться?
      За разъяснения большое спасибо. Было бы прекрасно, если бы Вы еще нашли для себя возможным и текстом апелляционной жалобы поделиться, можно удалив предварительно главных героев и место событий. Наверняка данная информация будет полезна очень многим. Как я посмотрел, данная моя тема достаточно посещаема и волнует многих. Можно было бы открыть отдельный подраздел на форуме по этой части.

  23. Светлана говорит:

    определением Верховного суда я восстановлена в должностистаршего инспектора ОДН.ОВД издает Приказ в котором 1 пунктом отменяет незаконный приказ об увольнении из органов, 2 пункт восстановить в должности с 24 мая2011 года с окладом 1590 рублей (за счет республиканского бюджета).Замечу сейчас бюджет в полиции только федеральный!,с надбавкой за сложность напряженность 95 процентов.Должностной оклад установлен без учета повышения с2003 года,2006,2007,2009,2010.2011 года).В этом же приказе в связи с ликвидацией ОВД ,зачисляют в распоряжение отдела с 19 июня 2012 года с сохранением размера денежнего довольствия по последней должности с использованием в службе УУП и ПДН. При выходе на службу знакомят с приказом,выдают уведомление о предстоящем увольнении и направление на ВВК! Мне кажется что опять творят беззаконие- Милиция реорганизована в полицию,моя должность не сокращена. Атестацию я не проходила,так как приказ об увольнении был 4 апреля 2011 года,мне ее проходить и не предлагали! Понять дали что дослужить год до выслуги 20 лет не дадут

    • Здравствуйте, Светлана.

      Достаточно интересно наш законодатель подошел к вопросу восстановления на службе. Это уже обсуждалось на страницах моего блога и не только у меня.

      Желаю Вам терпения и дальнейших успехов в судебных разбирательствах и было бы очень интересно изучить Ваш опыт.

      • светлана анатольевна говорит:

        Да ничего я не нашла,просто хотелось узнать мнение по моему вопросу! Спасибо что хоть что то пояснили! Но я к сожалению не нашла что искала! Столько ситуаций и тонкостей , не бывает похожих ситуаций! может подскажите что дальше то ? 2 месяца уже почти как нет суда по компенсации за вынужденный прогул ,хотя в определении суда четко сказано восстановить , и компенсацию рассмотреть в суде 1 инстанции.Спасибо Сергей что хоть как то поддержали! Женщине сотруднику всегда трудней доказать справедливость,но я стараюсь отстаиваю и уже ничего не боюсь!

        • Подключайте реально независимое СМИ в своем населенном пункте, порой только так возможно хоть что-то решить.

          • светлана анатольевна говорит:

            Какие сми в нашем маленьком городке Башкирии на это пойдут? Никогда смею заверить,я за 1,5 года столько достучаться пыталась до правды! Кроме того Верховный суд РБ восстановил меня в полицию,в должность , а ОМВД РФ по г.Кумертау РБ это полностью игнорируют! Завтра на службу после отпуска-посмотрю что за сюрпризы они мне еще приготовили!

  24. Александр говорит:

    Здравствуйте Сергей. У меня вопрос такого характера. Возможно ли привлечь к ответственности секретаря-делопроизводителя по ст.306 УК РФ,а также по статье подлог? Суть в том,что на основании докладной записки секретаря руководитель учреждения издает приказ о моем увольнении за прогул,один день. В докладной изложено,что я отсутствовал на рабочем месте весь день,с 8.00 до 17.00 ч.,хотя в этот день я был на работе с 7.30 до 11.00 ч.,затем по устному разрешению руководителя находился на мероприятии,межрегионального значения. Секретарь сама пришла на работу только в 9.00 ч. и невидеть меня до 11.00 ч. на работе никак не могла,так как вход в мой кабинет находится через приемную,я заместитель директора учреждения. Ни на следующий день,ни в другие дни до дня моего увольнения,с меня не были взяты объяснения по причине отсутствия на работе,а поставили перед фактом по истечении 21 дня,вручив приказ о моем увольнении за прогул один день. Я не согласился с приказом об увольнении и подал иск о восстановлении на работе, отмене приказа,возмещении вынужденного прогула,компенсации морального вреда в районный суд. На судью было оказано определенное давление из областного суда,и она приняла решение в удовлетворении моих исковых требований отказать!! Я намерен обжаловать данное решение в областном суде. Все началось с того,что в учреждении невыплата заработной платы составила более трех месяцев. Коллектив специалистов обратился в прокуратуру по факту невыплаты зарплаты и привлечения к ответственности руководителя учреждения к ответственности,в том числе уголовной по ст.145.1 УК РФ. Также мы потребовали провести тщательную проверку финансовой-хозяйственной деятельности учреждения,куда израсходованы денежные средства,выделенные из областного бюджета на содержание учреждения,это более 11,0 млн.руб в год. После обращения в прокуратуру нам выплатили зарплату,но тут же начались гонения,угрозы в адрес специалистов учреждения. Руководитель начал с меня,вспомнил тот день,когда я отпросился для участия в мероприятии,не оформил письменно заявление,использовал этот день основанием для моего прогула. Дал задание составить необходимые бумаги задним числом для моего увольнения. Возможно ли в действиях руководителя учреждения имеются признаки подстрекательства на совершение действий подчиненными? Также лиц подписавших акт о моем отсутствии на работе,так как некоторых в тот день вообще не было на работе,и это подтверждает что документы были составлены задним числом,по приказу руководителя. Можно ли это все расценивать,как подлог,ложный донос?

    • Здравствуйте, Александр.

      В совершении преступления Вас никто не обвинял, в связи с чем рассматривать вопрос по статье 306 УК РФ просто невозможно по определению.

      Докладная записка также не является официальным документом, соответственно о подлоге также не может быть и речи, кроме того секретарь не обладает организационно-распорядительными функциями и соответственно не может являться должностным лицом, в связи с чем в его действиях также не будет состава преступления, про которое Вы упоминаете.

      Очень все сложно в описанной ситуации и крайне маловероятно, что хоть кто-нибудь из правоохранителей отнесется серьезно и по существу к заявлению с Вашей стороны до тех пор, пока решение суда не будет в Вашу пользу, так как все доводы будут расцениваться как попытка оказать давление на работодателя с целью восстановления в должности и получения выплат.

  25. солдат говорит:

    Светлана Анатольевна, да Вас восстановили в старой должности, но она сокращена, в связи с этим вновь для Вас начинается процес сокращения, поэтому выдается уведомление о сокращении, направление на ВВК, но должны быть предложены и все вакантные должности, не выше вашей занимаемой ранее, по всему УВД как и было со мной. В дальнейшем Вы пишите рапорт на предложенную должность Вас на нее назначают с присвоением нового специального звания или полиции или вн.сл. и назначается оклад по тарифной сетке. Я написал рапорт на должность меня мурыжили 3 недели в рапоряжении, я послал в кадры письменный запрос, что с моим рапортом и через 2 дня был назначен на должность с присвоением звания майор полиции и никаких аттестаций.Деньги после вступлении в законную силу решения суда получаете через областное казначейство по предъявлению туда исполнительного листа на возмещение денежных средств, у Вас должно быть два исполнительных листа 1-на восстановлении на сужбе, который выдается сразу после решения суда, 2- на возмещение денежных средств получите в суде после вступления решения суда в законную слу срок 1 месяц, и с ним в казначейство .

    • светлана анатольевна говорит:

      мне выдали уведомление об увольнении по предельному возрасту! Как будто я одна в отделе предельного возраста!

  26. Анастасия говорит:

    Здравствуйте Сергей! меня очень интересунт врпрос. Мой муж попал под сокращение в сентябре 2011г. Работал в юридическом институте МВД Росии командиром взвода три года, до этого учился в этом институте пять лет, образование высшее юридическое, награжден значком отличника милиции, был на доске почета. С 2010 года началась реорганизация института в институт повышения квалификации. По истечении обстоятельств попал в неприятную ситуацию где в начале был подозреваемым, но почти сразу разобрались и он стал свидетелем. Так вот его попросили добровольно уволиться по сокращению либо уволят по статье. Сейчас спустя год мой муж решил востановиться в органы МВД, все прошел, документы все в порядке, хорошие характеристики, но в кадрах говорят что УЭСБ назначили дополлнительную проверку по тому делу и что возможно он ее не пройдет. Сергей помогите пожалуйста разобраться могут ли в таком случае ему отказать в востановлении и что делать если откажут, можно ли будет это где то обжаловать, как ни как учился и мечтал всю жизнь отдать службе в органах. Заранее спасибо!

    • Лично для меня вообще не особо понятен термин «компроментирующие данные», которым любят оперировать кадровики и руководители ОВД.

      Что же касается обжалования самого факта приема на работу, то тут ничего сказать не могу, практики подобной не имею, хотя насильно мил не будешь и если не примут, то какой смысл вообще трудоустраиваться через суд? В любом случае считаю, что раньше времени волноваться не стоит.

  27. солдат говорит:

    Сергей как отправить отсканированные решение суда и гругие документы в формате jpg.