Кассационная жалоба со стороны ответчика (УМВД) на принятое решение о восстановлении в должности

С опозданием публикую текст кассационной жалобы, поданной УМВД России по Хабаровскому краю на решение суда «О восстановлении в должности и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула», хотя конечно особо нового в нем ничего замечено не было, практически все указанные доводы ранее уже были перечислены в «Отзыве на исковое заявление ответчика – УМВД России по Хабаровскому краю по восстановлению на работе истца».

Решением суда Центрального района г. Хабаровска от 27.09.2011г. (судья Мороз И.Г.) по иску Токарчук Ирины Сергеевны к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

УМВД России по Хабаровскому краю с решением суда не согласно, по следующим основаниям:

1) Суд при вынесении решения не учел те обстоятельства, что 01.03.2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», которым было установлено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации, приказом МВД России от 03.04.2011 г. № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» утверждена новая типовая структура территориальных органов МВД России» утверждена новая типовая структура территориальных органов МВД России на региональном уровне.

Во исполнение указанных нормативных актов, приказом УВД по Хабаровскому краю от 20.05.2011 г. № 730 утверждено новое штатное расписание УМВД России по Хабаровскому краю, в связи, с чем были проведены организационно-штатные мероприятия. Подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента России от 01.03.2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» МВД России до 1 августа 2011 г. должно обеспечить в установленном законодательством РФ порядке проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ претендующих на замещение иных должностей в этих органах. 11.07.2011 г. Токарчук И.С. подала рапорт о просьбе считать ее приступившей к исполнению должностных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району, с 15.07.2011г. В должности инспектора ДПС, Токарчук И.С. имела специальное звание милиции, однако для того чтобы решить вопрос об использовании Токарчук И.С. на службе она обязана была пройти внеочередную аттестацию в соответствии с п.З ст. 54 ФЗ «О полиции» поскольку лишь прошедшие аттестацию сотрудники могут претендовать на замещение должностей в полиции. Истцу было предложено пройти внеочередную аттестацию, для дальнейшего прохождения службы, однако от прохождения аттестации она отказалась, о чем представила письменный рапорт. Вместе с тем, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 4 ФЗ были внесены изменения в федеральное законодательство, касающееся осуществления сотрудниками органов внутренних дел властных полномочий. Указанный закон вступил в силу с 1 марта 2011 г.

Так указанным законом в ст.23.3 КоАП РФ были внесены изменения, согласно которых компетенция по рассмотрению дел об административных правонарушениях была отнесена к полиции. Таким образом, Токарчук И.С. отказавшись от прохождения внеочередной аттестации, находящаяся в распоряжении по должности инспектора ДПС и имея специальное звание сотрудника милиции, не могла быть назначена на должность в полиции, что в свою очередь исключало возможность использовать ее по должности инспектора ДПС. Отказ Токарчук И.С. подтверждается ее письменным рапортом.

2) Суд в мотивировочной части решения указывает, что в соответствии со ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ « О полиции» в связи с вступлением в силу указанного Федерального закона сотрудники ОВД подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ. Сотрудники органов внутренних дел прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих должностях. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке, по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Однако суд не учел тот факт, что истица самостоятельно приняла решение и подала рапорт, в котором указала, что от прохождения внеочередной аттестации отказывается, что является прямым волеизъявлением (желанием) истца. Так же с Токарчук И.С. проводилась беседа в ходе, которой она объяснила, что не желает проходить дальнейшую службу в органах внутренних дел, и от назначения на имеющиеся в новой структуре должности она отказывается. То есть истец не желала продолжать дальнейшую службу. 11.07.2011 г. Токарчук И.С. представила письменный рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по сокращению штатов, указав дату увольнения 18.07.2011 г. Однако в период времени с 11.07.2011 г. по 18.07.2011 г. истица не предпринимала никаких мер чтобы отозвать свой рапорт. При осуществлении денежного расчета, выдаче трудовой книжки, ознакомлении с приказом, Токарчук И.С. не изъявляла желания дальше продолжать службу.

Суд не принял во внимание, что инициатива об увольнении исходила от истца, что подтверждалось очередностью целенаправленных действий, Токарчук И.С. открыто говорила о своем нежеланием продолжать службу в органах внутренних дел. В подтверждение к вышесказанному, после увольнения истица Токарчук И.С. незамедлительно (с 20.07.2011 г.) обратилась в центр занятости для населения для дальнейшего трудоустройства. Данный факт говорит о том, что Токарчук И.С. желала устроиться на новую работу. Токарчук И.С. в своем рапорте на увольнении отказалась от прохождения службы на любых должностях в связи с увольнением. Истица также отказалась от прохождения аттестации, чтобы впоследствии не быть назначенной на службу в полицию. Все ее действия были осмысленно направлены на прекращение трудовых отношений с работодателем.

3) Доводы истца о том что, рапорт об увольнении и об отказе в прохождении от аттестации она написала в виду давления со стороны начальника ГИБДД, якобы сообщивший истцу о том, что она внеочередную аттестацию не пройдет в связи с совершением ею административного правонарушения, являются не состоятельными, поскольку согласно пункту 1 ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в процессе судебного разбирательства не были представлены доказательства, с нашей же стороны было представлено доказательство, а именно при увольнении, на Токарчук И.С. было составлено представление, в котором содержание в части описания сотрудника дано исключительно с положительной стороны, что в свою очередь дает возможность для повторного приема истца на службу в органы внутренних дел. С указанным представлением Токарчук И.С. была ознакомлена под роспись.

4) Согласно представленным сведениям из п.Ванино Токарчук И.С. сразу после увольнения встала на учет в центре занятости населения, и получает денежные средства (пособие по безработице), что свидетельствует о том, что истица хочет устроиться на новую работу, также Токарчук И.С. получает выплаты в связи с увольнением по сокращению штатов. Исходя из вышеизложенного, Токарчук И.С. изначально намерено расторгла контракт по собственному желанию, при этом указав неправильную формулировку по сокращению штатов.

Нарушений порядка увольнения со стороны ответчика не допущено, кроме применения несоответствующей формулировки в части увольнения. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребления правом в иных формах. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28.12.2006года № 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Однако суд при исследовании данного вопроса не принял во внимание, мотивируя тем, что на момент увольнения Токарчук И.С., ее дочери Токарчук А.И. не исполнилось трех лет. И в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается. Суд считает что ситуация с изменением формулировки увольнения в данной ситуации не уместна, поскольку рапорт на увольнение по собственному желанию истец не подавала.

Однако с данным выводом мы не согласны, так как в деле усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны истца, поскольку в процессе увольнения, так и после издания приказа об увольнении все действия Токарчук И.С., являлись недобросовестными и были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, так как примененная для истца формулировка увольнения не соответствовала имущественным интересам работодателя, ставя его в крайне невыгодное положение.

Также в соответствии с п 17.12. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. № 1038 с Токарчук И.С. была проведена беседа, в ходе которой ей были разъяснены порядок и сроки увольнения, а также и то обстоятельство, что в соответствии с трудовым законодательством Токарчук И.С., как лицо имеющая на иждивении ребенка в возрасте до 3-х лет не может быть уволена, по инициативе работодателя, но имеет право на увольнение по собственному желанию. Однако истец настаивала на своем увольнении именно с формулировкой по сокращению штатов, пояснив, что поводом для ее досрочного выхода из отпуска по уходу за ребенком послужило именно возможность уволиться по сокращению штатов в рамках проводимой реформы МВД России, поскольку в органах внутренних дел она дальше служить не желает и при увольнении с формулировкой «по сокращению штатов» она получит максимальное пособие при увольнении. А так же выплаты в течении года по специальному званию в соответствии с п. 167 Положения, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009 года № 960.

5) Что касается вопроса в части требований возмещения морального вреда, следует подчеркнуть, что даже при наличии факта неправомерности действий не предусматривается наличие морального вреда, т.к. законом не предусмотрена презумпция морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости, (ст. 1101 ГК РФ). Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий в каждом конкретном случае. Истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру истребуемой компенсации морального вреда, а также доказательства наличия прямой причинно- следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца (при их наличии).

На наш взгляд физический и нравственных страданий Токарчук И.С. не испытала во-первых составленное представление характеризует Токарчук И.С. только с положительной стороны, что позволит ей повторно поступить на службу, во-вторых работодатель предоставил ей возможность реализовать свое желание на увольнение по более выгодной для истицы статье что позволило ей получить дополнительные денежные выплаты, в-третьих никакого физического и нравственного давления на Токарчук И.С. не оказывалось, что подтверждается выше перечисленными фактами.

6) Что касается расходов по оплате услуг представителя. Указанные истцом суммы расходов считаем явно завышенными. С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, а так же разумных пределов, суд определил слишком высокий размер расходов, подлежащий взысканию с ответчика.

7) Что касается взыскания в пользу истца расходов по оплате доверенности представителя в сумме 1 500 рублей, которые судом признаны необходимыми судебными издержками, мы как ответчики не согласны. Так как в соответствии основам законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, подпункта 6 пункта 1 ст.22.1, размеры нотариального тарифа за совершение указанных в настоящей статье действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, взимается в следующих размерах:

за удостоверение доверенностей, нотариальная форма которых не обязательна в соответствии с законодательством Российской Федерации, — 200 рублей. Считаем, что сумма по оплате доверенности представителя является высокой. Обстоятельства, изложенные выше, являются имеющими значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 336, 337, 338, 361 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Отменить решение Центрального районного суда г.Хабаровска по иску Токарчук И.С. от 27 сентября 2011 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приложение: 1) копия доверенности 2) копии жалобы. Представитель УМВД России по Хабаровскому краю (по доверенности) Г.А. Федорова

На мой взгляд, самым интересным в кассационной жалобе видится даже не сам факт, что ведомство до последнего пытается нарушать Закон, придавая видимость законности своим действиям, а то, что фактически этим самым ведомством было как минимум установлено нарушение законодательства со стороны нотариуса (в части завышенных тарифов). Но вот на это обстоятельство вряд ли будет хоть какое-то реагирование. А ведь это не обязанность истца разбираться в тарифах и доказывать до хрипоты нотариусу, что с него слишком много денег взяли.

P.s.: Состоявшееся судебное заседание в кассационной инстанции постановило вынесенное ранее решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Запись опубликована в рубрике Формы документов. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Комментарии запрещены.