Жалоба в суд на принятое решение сотрудником полиции

Ранее я писал о том, как не надо писать жалобы. Теперь же подошло время поделиться образцом реальной жалобы на незаконные действия сотрудников ОВД (по мнению заявителя) в порядке ст. 125 УПК РФ.

Авторство не мое, а принадлежит одной из моих читательниц и комментаторов в теме: «Прекращение уголовного дела частного обвинения»  - Наталии, я лишь слегка подкорректировал составленную жалобу.

В *** районный суд г. ***
от ФИО,
проживающей по адресу:
г. ***,
ул.****
тел. ***

ЖАЛОБА
на постановление участкового уполномоченного полиции
об отказе в возбуждении уголовного дела

*** августа 2011 года, в кв. *** д. *** по ул. *** г. *** Иванов Иван Иванович причинил мне телесные повреждения.

По факту получения мной телесных повреждений ***.08.2011 я обратилась в отдел полиции № 1 (по обслуживанию *** района) УМВД России по *** краю с заявлением о привлечении Иванова И.И. к уголовной ответственности.

По результатам проведенной проверки, ***.08.2011, УУП отдела полиции № 1 (по обслуживанию *** района) УМВД России по г. *** лейтенантом полиции *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 115, 130 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Считаю, что принятое          *** (фамилия, инициалы сотрудника полиции) решение является незаконным и противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными в связи со следующим:

решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято исключительно на основании объяснений Иванова И.И. и акта судебного медицинского освидетельствования (согласно акта был установлен только вред моему здоровью), без учета как моих доводов и пояснений, так и Иванова И.И. Судебному медицинскому эксперту не предоставлялись для проведения медицинского освидетельствования объяснения и не исследовался вопрос о том, могла ли я получить имеющиеся у меня телесные повреждения при однократном ударе дверью по руке, как следует из объяснения Иванова И.И., либо же имеющиеся у меня повреждения могли быть получены лишь при нанесении нескольких ударов дверью по руке (согласно справки, полученной в *** у меня имелись *** (указать, какие именно повреждения)).

В связи с изложенным, считаю, что принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела является не основанным на фактических обстоятельствах произошедшего и как следствие — незаконным.

На основании ст. 125 УПК РФ,

Прошу:

Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.08.2011, вынесенное УУП отдела полиции № 1 (по обслуживанию *** района) УМВД России по г. *** лейтенантом полиции *** незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Приложения:
- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на *** листах;
- копия медицинской справки на *** листе.

ФИО
__________ (подпись)
Дата

В ближайшее время данная жалоба будет рассмотрена районным судом, копией решения которого Наталия пообещала поделиться. Думаю, что ее опыт будет также полезен многим.

Также изучающим вопрос по обжалованию решений сотрудников полиции будетне лишним посетить форум, в котором более подробно рассматривается тема, связанная с отказом в возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения автомобиля и последующего ее хищения.

Запись опубликована в рубрике Формы документов. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

29 комментариев: Жалоба в суд на принятое решение сотрудником полиции

  1. marina говорит:

    Здравствуйте, хотела бы спросить у вас, заказала стол заплатила всю сумму,
    > продавец не отвечает на телефон, где заказывала его нет, написала заявление
    > в полицию. Сколько времени придется ждать? Смогу ли я вернуть свои деньги
    > уплаченные в полной сумме, или придется все таки подавать в суд чтобы
    > вернуть деньги.

    • Здравствуйте, Marina.

      Заявления по общему правилу рассматриваются 3 суток с возможностью продления до 10 суток, на практике же…. Не будем о грустном.

      Я бы рекомендовал в любом случае обратиться в суд, тем более что по делам, связанным с правами потребителей не предусмотрена госпошлина. Более того, фактически рассчитывать (хотя бы немного) на возбуждение уголовного дела приходится только в том случае, если таких как Вы потерпевших наберется несколько человек, что будет хоть как-то свидетельствовать о наличии преступного умысла на хищение, в противном случае вероятность возбуждения уголовного дела весьма призрачна.

  2. marina говорит:

    Большое спасибо, так и придется сделать, подать в суд. Позже напишу что из этого получится.

  3. Antuan говорит:

    Вот еще хотелось бы поподробней узнать о вопросе жалоб на сотрудников Полиции. А то было с горяча через 02 составил жалобу. Но потом вроде одумался, сам виноват, решил как-то остановить все это дело, дабы никто по голове не получил. На что мне дали номер отделения (дежурного) и все. Ну позвонил, извинился, а что дальше?

    • Здравствуйте, Antuan.

      Вероятнее всего, про Вашу жалобу уже никто и не вспомнит. Мало ли кто всякую всячину по телефонам говорит и на кого ругается.

  4. Елена говорит:

    Сережа, скопировать себе можно образец?

    • Здравствуйте, Елена.

      Конечно, пользуйтесь на здоровье. Именно для этого я всё и публикую. Общая доступность данной информации может быть поможет изменить отношение наших правоохранителей к гражданам, когда они станут пачками забрасывать суды жалобами.

  5. Алёна говорит:

    Здравствуйте,у меня такой вопрс ни как не могу составить жалобу в СУ СК России по нижегородской области,в связи с тем что- Павловский межрайонный следственный отдел во главе с заместителем руководителя подполковника юстиции отказали нам в возбуждении уголовного дела.врачь проводил операцию дольному и по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью повлекшего смерть,следователи запросили у мин.здравоохранения провести служебную проверку,но до сих пор результатов не предоставили,на основании чего и закрыли дело,помогите составить правельно жалобу или исковое заявление в СУ СК России по ниж.обл.

    • Здравствуйте, Алена.
      1. Необходимо определиться: что конкретно Вы намерены обжаловать (действие или бездействие), либо принятое решение. В последнем случае необходимо изучить доводы лица, Принявшего решение и определиться, в чем оно незаконное.
      2. Вы не обязаны быть юристом и знать все нормативно-правовые акты, в связи с чем жалобу можете составить в свободной форме (если намерены обжаловать в суд, то ознакомьтесь со ст. 125 УПК РФ). В качестве образца можете использовать данный пост.
      3. Вы всегда можете составить жалобу в интернет-приемную Генерального Прокурора РФ http://genproc.gov.ru/ipriem/

      Все 3 вышеуказанных пункта являются абсолютно бесплатными. К сожалению, я в настоящий момент не имею времени на бесплатной основе составлять жалобы.

  6. Нина Павловна говорит:

    По заявлению о подстрекательстве к убийству и действиям коррупционной направленности проверку проводит и выносит Постановление об отказе УУП.
    Является ли он уполномоченным лицом на указанные действия? Прокуратура в 15 раз отменяет и направляет на дополнительную проверку. Суды по жалобе Ст.125 УПК прекращают производство в связи с отменой прокуратуры и так более 3х лет. Коррупция в действии . Президент для них ни в счет. В пору поверить, что самосуд единственный выход защитится о преступных посягательств. Жуть!
    Сергей, а Ваше мнение ?

    • Здравствуйте, Нина Павловна.

      За 3 года уже можно было много инстанций уведомить о происходящих событиях, а не ходить в один и тот же суд и к одному и тому же прокурору.

      Самосуд — ни к чему.

      Скажите, конкретно о каких составах преступления с точки зрения УК РФ идет речь (по факту отсутствия каких преступлений участковый выносит решения об отказе в возбуждении уголовного дела)?

  7. Андрей говорит:

    Здравствуйте! я подавал заявление на физ лицо, о краже ноутбука! на следующий день, физ лицо вернуло мне ноутбук! я пошел в полицию забирать заявление, но сотрудники полиции сказали, что это не возможно без этого физ лица! вопрос:могу ли я написать отказ о возбуждении уголовного дела без этого физ лица? и если можно дайте образец отказа от возбуждении уголовного дела!

  8. Любовь Алексеевна говорит:

    Здравствуйте. Заявитель имеет право обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в районный суд. Имеет ли он право вторым пунктом просить суд о возбуждении уголовного дела? Или просить суд обязать правоохранительные органы возбудить уголовное дело.

    • Заявитель может обжаловать принятое решение, либо действие/бездействие правоохранительных органов.

      Если незаконно или необоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то обжалуется именно принятое решение. Суд конечно можно о чем угодно просить, но фактически будет рассматриваться только законность принятого решения, так как суд не уполномочен самостоятельно принимать решения.

      Вот небольшая выдержка из судейских разъяснений по данному вопросу:
      «…судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное незаконным и необоснованным… Правом непосредственной отмены подобных процессуальных решений, а также возбуждения уголовного дела, в силу положений действующего законодательства, суд не наделён».

      В общем просить можно только отменить принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

  9. Людмила говорит:

    Здравствуйте, Сергей! 22.06.2012г. на работе произошла неприятная сцена. Работник магазина, ИП…. , нанес мне телесные повреждения. Я обратилась к участковому, к судмедэксперту. Немного из постановления. При данном конфликте присутствовала гр…… . При телефонном разговоре гр. … , подтвердила, Что видела конфликт между гр-м …. и гр-й …, т.е. мной. Также гр-ка … пояснила, что проживает в поселке…. и дать письменные объяснения сможет 06.07.2012г. С целью установления местонахождения гр-на … был совершен исходящий звонок на номер телефона. При совершении звонка, абонент находился вне зоны действия сети. На выписные повестки о явке в ОМВД гр-н … не отреагировал. Таким образом, имеется достаточно оснований полагать, что в действиях гр-на …усматривается состав преступления , предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Данная статья возбуждается судом, при обращении с заявлением в суд, в порядке, установленном ст. 20, 318 УПК РФ, а такового от гр. … не поступило. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 24, 144, 145,148 УПК РФ. ПОСТАНОВИЛ: 1. Отказать в возбуждении уголовного дела по основаниям п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. Участковый, когда я писала заявление, сказал, что вызовут меня, для написания заявления, после расследования. Но, как видно, расследования почти не было. Дело закрыли 05.07.2012г. Гр-ка…. должна была письменно дать показания 06.07.2012 г. Не опрошены еще свидетели и сам ответчик. Куда мне обратиться с жалобой? Спасибо.

    • Людмила, обратитесь напрямую к мировому судье с заявлением.
      Участковый не вправе откаызывать по делам частного обвинения при наличии заявления потерпевшей стороны.

  10. НИКИТА говорит:

    Здравствуйте Сергей, пишет Вам Никита, у меня к Вам 2 вопроса: 1-принят ли закон Госдумой об ужесточении наказания за лже-свидетельство и если принят, то могу ли я подать на своих лже-свидетелей в суд, которое произошло в 2011году, т.е. статья за лже-свидетельство будет подпадать под этот новый закон принятой Госдумой? Спасибо и терпения Вам с нами!

    • Здравствуйте, Никита.

      Имеется такое понятие, как обратная сила уголовного Закона (статья 10 УК РФ), то есть если на момент совершения деяния была предусомтрена одно максимальное наказание, то даже если после внесения изменений в УК РФ точно такое же деяние уже будет более тяжким, то применению подлежит более мягкий вариант. Вроде доходчиво попытался объяснить.

      Если Вы считаете, что было совершено преступление, то обращайтесь с заявлением, зачем ждать каких-то изменений?

      • НИКИТА говорит:

        Спасибо за ответ Вам, Сергей, но закон принят хоть?

        • Я не в курсе, мне на глаза подобные изменения не попадались, однако в данный момент испытваю катастрофическую нехватку времени, поэтому мог и не заметить внесения подобных изменений в УК РФ.

  11. Наталья говорит:

    Здравствуйте Сергей! Помогите пожалуйста разобраться или подскажите как поступить дальше в следующей ситуации. 21 мая я подала заявление в следственный комитет о возбуждении уголовного дела на своего бывшего своего руководителя. Заявление секретарь взяла, но сказала позвонить на следующий день узнать вход.№. Я позвонила, она сказала что мое заявление находится у руководителя на рассмотрении позвоните через 3 дня. Звоню через три дня отвечает заявление передано следователю Федотову. Через неделю звонит мне Федотов приглашает к себе. Приезжаю, спрашиваю дело возбуждено? отвечает, что он будет проверять все. Взял с меня объяснительную. Побеседовали. Я объяснила суть конфликта. В итоге по его просьбе я уже была в обэп там с оперативниками разговаривала, уже было изятие документов на предприятии т.е. что-то наверное происходит, а я до сих пор не знаю судьбу своего заявления. Мой следователь на мои телефонные звонки путем не отвечает, то он занят, то я перезвоню и так далее. Что делать мне в этой ситуации ? Как мне узнать результат моего обращения? Должны же быть какие-то сроки рассмотрения заявления? Он наверное пошел дальше по моему делу, там серьезные деньги по нецелевухе, а на мою мелочь не хочет отвлекаться, но меня то больше всего волнует мой вопрос посоветуйте, что делать? Куда писать? ругаться конечно не хотелось бы, но приходится. С ув. Наталья.

  12. Александр говорит:

    Здравствуйте!
    Может ли оперуполномоченный группы ЭБ и ПК отказать в возбуждении уголовного дела без ходатайства о продлении срока проверки, сделав запрос необходимых документов и не дождавшись таковых???

    • Здравствуйте, Александр.

      Решение об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть обоснованным и мотивированным. Факт того, что отсутствуют какие-либо документы, на основании которых и необходимо принимать решение, не может являться обоснованным и подобное решение вполне возможно будет отменить по данному основанию.

  13. Александр говорит:

    Здравствуйте! Спасибо!
    Решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено по решению суда и заместителя прокурора г. Новошахтинска Ростовской области.
    Побеспокою ещё раз.
    Что Вы думаете по этому поводу, усматриваются ли, по Вашему мнению, признаки состава преступлений предусмотренных ст. ст. 285, 286, 159 УК РФ в действиях должностных лиц Администрации г. Новошахтинска Ростовской области? Спасибо.
    В ходе проведения независимого расследования, редакции «Независимой городской газеты «Новошахтинская Правда» Св-во ПИ № ТУ 61-00629, стали известны факты нарушений действующего законодательства Российской Федерации допущенные должностными лицами Администрации города Новошахтинска Ростовской области, 346900 РФ РО г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 58, так же должностными лицами Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска, 346900 РФ РО г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 133, депутатами Новошахтинской городской Думы, членами профильной депутатской комиссии.
    Должностными лицами подразделений Администрации города Новошахтинска в программу приватизации 2011 года включены объекты коммунально-бытового назначения, приватизация которых не допускается, в последующем осуществили проведение торгов на них с заключением договоров купли-продажи указанных ниже объектов.
    Умышленные злоупотребления и халатность чиновников привели к отчуждению объектов, запрещенных к приватизации в соответствии с п. 1, ст. 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», не допускающей приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
    Поясняю: 13 декабря 2011 года в 11 часов в Администрации города Новошахтинска состоялся аукцион по продаже объектов, оборудования и сооружений энергоснабжения. Начальная цена указанного имущества составила 28 037 000 (двадцать восемь миллионов тридцать семь тысяч) рублей и это без учёта стоимости земельных участков, выкупная цена которых 263 000 (двести шестьдесят три тысячи) рублей.
    По результатам проведённых торгов договоры купли-продажи были заключены с ООО «Донская энергетическая компания».
    Объекты, о которых идёт речь: трансформаторные подстанции с оборудованием и кабельные электрические линии, предназначенные для электроснабжения ЖИЛЫХ домов, то есть, как признаёт Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска (далее — КУИ) в пункте 3 своего Распоряжения от 7 ноября 2011 года № 1040 «Об условиях приватизации объектов муниципального нежилого фонда: объектов недвижимости, оборудования и сооружений энергоснабжения, расположенных в г. Новошахтинске» (далее – Распоряжение № 1040), объекты энергетики коммунально-бытового назначения, предназначенные для обслуживания жителей муниципального образования «Город Новошахтинск». И чтобы у руководства КУИ не возникло соблазна, жонглируя терминами уйти в очередной раз от ответственности, для специалистов добавим: именно эти виды объектов Общероссийским классификатором основных фондов ОК 01394 (ОКОФ) отнесены к подклассам 11 4527030 и 12 4527032.
    С объектами приватизации определились. Теперь переходим к субъектам, имеющим отношение к приватизации этих объектов:
    В подготовке и совершении указанной сделки приняли участие следующие субъекты: должностные лица КУИ – они разработали проект решения Новошахтинской городской Думы (далее – Думы) о внесении изменений в программу приватизации на 2011 год; должностные лица Администрации города Новошахтинска – они согласовали этот проект и представили его Мэру города; Мэр города – он (или уполномоченное им лицо) подписал и внес указанный проект решения на рассмотрение Думы; депутаты Думы, члены профильной депутатской комиссии – они рассматривали указанный проект и рекомендовали его для принятия на заседании Думы в двух чтениях; депутаты Думы, участвовавшие в заседании и принимавшие решение – они проголосовали за внесение изменений в программу приватизации на 2011 год; снова Мэр – он подписал Решение от 31 октября 2011 года № 301 «О внесении изменений в Решение Новошахтинской городской Думы от 29.11.2010 № 219 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2011 год» (далее – решение Думы № 301) и обеспечил его опубликование; должностные лица комиссии по приватизации (что это за комиссия такая, и кто в неё входит?) – они рассмотрели и представили «документы по приватизации зданий, сооружений и оборудования энергоснабжения» председателю КУИ; председатель КУИ – он принял решение об условиях приватизации и подписал Распоряжение № 1040; снова должностные лица КУИ и комиссии по приватизации – они обеспечили опубликование информационного сообщения о торгах и их проведение, а также подписали протокол этих торгов; снова председатель КУИ – он по итогам проведенных торгов подписал договоры купли-продажи объектов с победителем – ООО «Донская энергетическая компания» (к этому субъекту вернёмся позже) и обеспечил государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю.
    Вот и с субъектами определились. Теперь у нас есть объекты – напомним, это объекты энергетики коммунально-бытового назначения, предназначенные для обслуживания жителей муниципального образования «Город Новошахтинск», и субъекты – сплошь должностные лица исполнительной власти города и выбранные народом депутаты, а также победитель торгов.
    Объекты в процессе приватизации, которых поучаствовали указанные выше субъекты, согласно законодательству Российской Федерации приватизировать НЕ ДОПУСКАЕТСЯ. То есть, это собственность, продавать которую частникам, учитывая назначение объектов, никто НЕ ИМЕЛ права.
    Председатель КУИ об этом знал и отдавал отчёт своим действиям. Так как для придания им (действиям) видимости законности, с целью введения в заблуждение других фигурантов (а может быть, вступив с ними в сговор), при принятии решения об условиях приватизации объектов в пункте 3 своего Распоряжения № 1040 сославшись на пункт 4 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) указал, что обязательным условием приватизации объектов является сохранение их назначения в течение 5 лет.
    А вот о содержании пунктов 1 и 2 этой же статьи Закона о приватизации предпочел никому не сообщать. Напомним, речь то о более чем 28 000 000 (двадцати восьми миллионов) рублей. А это и почет, и уважение, и премии… И Мэру, в глазах его областного руководства плюсы – изыскал возможность получения дополнительных доходов в бюджет. В общем, в выигрыше все, кроме жителей города, в частности тех домов, к которым эти объекты обеспечивают подвод электроэнергии, а это жилые дома, расположенные по: ул. Харьковская № 84; ул. Радио №№ 92, 90, 86, 80, 76, 74, 72, 70, 68, 66, 64, 62, 60, 58, пер. Активный № 1; ул. Майская № 4; ул. Волгодонская № 10; кроме того, это 44 (сорок четыре!) жилых дома малоэтажной застройки по ул. Разина участок № 4; 30 (тридцать!) жилых домов малоэтажной застройки по ул. Лесная и ул. Пушкина; 44 (сорок четыре!) жилых дома по ул. 1-я Пятилетка; 16 (шестнадцать!) жилых домов по ул. Энгельса участок № 1, а также более 230 (двухсот тридцати!) домов, расположенных в районах газификации инициативных групп, по улицам: 1-я Пролетарская, 2-я Пролетарская, Антипова, Заводская, И.Франко, Кирпичная, Лазо, Лаптева, Лебедева, Мясникова, Моисеенко, Муравьева, Огарева, Писарева, Суворова, Туполева, Ярошенко.
    Сумма, более чем 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) рублей, полученных бюджетом, легла на плечи горожан, так как эти средства, с большой долей вероятности отнесены на себестоимость услуг по поставке электрической энергии потребителям, другими словами, включены в цену потребляемого электричества. А вот, насколько цена увеличилась из-за этой покупки, могут сообщить только энергоснабжающая организации и региональная служба по тарифам.
    Возникает вопрос к должностным лицам Администрации г. Новошахтинска: За счет, каких источников эти объекты создавались? Если за счет ГУРШа, то это субсидии гражданам на приобретение жилья, и значит, эти объекты являются их совместной собственностью, тогда никто НЕ ИМЕЛ права ими распорядиться и продать. Если за счёт областного бюджета, то эти объекты необходимо было передать в областную собственность. А областные власти на такое грубейшее нарушение закона не пошли бы однозначно, и, возможно, просто передали бы эти объекты в собственность муниципального образования, на территории которого эти объекты расположены.
    Даже и это не суть важно. Важно то, что городская власть, в угоду удовлетворения своих сиюминутных потребностей, осуществила приватизацию объектов, которые приватизации НЕ ПОДЛЕЖАТ в силу ст. 30 Закона о приватизации.
    И этой позиции придерживается не только законодательная, но и судебная власти государства. К примеру, дело № А28-4124/07-201/12:
    «В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона (о приватизации, прим. ред.) объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта и энергетики для обслуживания жителей соответствующего поселения.
    Таким образом, указанной нормой Закона установлены особенности приватизации объектов социально-культурного назначения и объектов коммунально-бытового назначения, при этом определен перечень объектов, которые приватизации не подлежат. Спорные объекты относятся к категории объектов коммунально-бытового назначения, поскольку заявитель не представил доказательств исключения собственником указанных объектов из объектов инфраструктуры, жизненно необходимой для обслуживания населения.
    В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Информационном письме от 05.09.2006 N 111, положения пунктов 1 и 2 статьи 30 Закона о приватизации не могут рассматриваться как устанавливающие запрет на приватизацию имущественного комплекса специализированного унитарного предприятия, иных исключений из запрета на приватизацию указанных объектов данное письмо ВАС РФ не содержит.
    Следовательно, доводы заявителя относительно того, что положения статьи 30 Закона о приватизации на спорную сделку не распространяются, а также ссылка на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 111 не являются правомерными».
    На наш взгляд, это означает, что:
    Должностные лица КУИ и Администрации города, введя в заблуждение депутатов городской Думы, либо вступив с ними в сговор, добились принятия ими решения о включении в программу приватизации на 2011 год объектов энергоснабжения (решение Думы № 301).
    Затем председатель КУИ, заведомо осознавая незаконность своих действий, так как объектами приватизации были объекты энергетики коммунально-бытового назначения, предназначенные для обслуживания жителей муниципального образования «Город Новошахтинск», ссылаясь на решение Думы № 301, принял решение об условиях приватизации указанных объектов и подписал Распоряжение № 1040. А после проведения комиссией по приватизации на основании Распоряжения № 1040 торгов по продаже указанных объектов, он же заключил договоры-купли продажи запрещенных к приватизации объектов на сумму более 28 000 000 (двадцати восьми миллионов) рублей и обеспечил государственную регистрацию перехода права на них.
    Вернёмся к одному из субъектов сделки по приватизации:
    Организация с наименованием «Общество с ограниченной ответственностью «Донская энергетическая компания», ОГРН 1116194007687, согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрирована на территории Российской Федерации одна. И зарегистрирована она была 07.11.2011г., почти за месяц до проведения торгов. Адрес (место нахождения) этого юридического лица также представляет интерес: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 147, А. По этому адресу располагаются такие известные организации как: ООО Донэнергосбыт, ОАО Энергосбыт Ростовэнерго. В связи с этим возникает ещё несколько вопросов. Для чего понадобилось создавать «прокладку» и покупать на неё имущество в городе Новошахтинске? Не потому ли, что были сомнения в законности сделки по приватизации? Какова доля государства в уставном капитале указанной организации или в организации её учредившей? Вопрос не праздный, так как согласно ст. 5 Закона о приватизации юридические лица, доля участия государства в которых превышает 25 %, покупателями государственного и муниципального имущества быть не могут.
    Донская энергетическая компания – Донская водная компания; сети энергоснабжения – сети водоснабжения; приватизация любым путём или способом? Ведь описываемая нами сделка задумывалась и совершалась до известных всем событий в Ростовской области.

  14. Александр говорит:

    Что Вы думаете по этому поводу, усматриваются ли, по Вашему мнению, признаки состава преступлений предусмотренных по совокупности ст. ст 29, 30, 159 УК РФ в действиях должностных лиц Администрации г. Новошахтинска Ростовской области? Спасибо.
    В ходе проведения независимого расследования, было установлено, что между Администрацией муниципального образования «Город Новошахтинск» и ООО «Лернако», без проведения торгов, аукциона, был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности для строительства торгово-ярмарочного комплекса, после чего вышеуказанное имущество было передано в хозяйственное ведение ООО «Лернако». Впоследствии данный объект земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью территории 2,4 Га, был выставлен на продажу.
    Торги (конкурс/аукцион) в отношении муниципального имущества, переданного по договору аренды Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новошахтинска не проводились, размещения информации (опубликования сведений) о проведении данной сделки в СМИ, должным образом, не были произведены. Указанный участок был передан в аренду для строительства торгово-ярмарочного комплекса, тем не менее, был выставлен на продажу, о чём свидетельствуют неоднократные объявления в сети интернет с указанием владельца ООО Лернако, не смотря на то, что земля является государственной собственностью.
    С уважением, Александр.

  15. Татьяна говорит:

    Здравствуйте, Сергей. Скажите, пожалуйста, есть ли шанс добиться в суде отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ, если прокуратура уже на краевом уровне отказывает в его возбуждении, но при этом у нас масса доказательств было в ходе дознания о том, что свидетель лгала в суде (гражданский процесс). Мы пытаемся привлечь ее по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство и есть подозрение, что все коррумпировано и в суде мы тоже ничего не добьемся. В полиции отказывают, в прокуратуре тоже. В суд не верим. Как быть? Спасибо.