Как вернуть права (водительское удостоверение).

А как же все-таки пытаются избежать привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и самое главное, вернуть в суде права (изъятое водительское удостоверение)?

Сразу оговорюсь, что вся моя работа проведена на основе фактически состоявшихся судебных решений в порядке надзора, принятых Хабаровским краевым судом, что я собственно и обещал сделать в своем посте: «Презумция виновности».

Прежде чем перейти к непосредственному анализу, стоить отметить, что при рассмотрении в суде материалов по ст. 12.8 КоАП РФ, очень большое внимание уделяется составленным актам и протоколам, в том числе и объяснениям лиц, в отношении которых данные документы составлялись, если не было замечаний, то всегда, в любом решении, начиная от мирового судьи, заканчивая Верховным будет подобная судейская формулировка:

«Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, и опровергают доводы жалобы об отсутствии доказательств вины *** в совершении инкриминируемого правонарушения.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности *** в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.»

Другой вариант:

«Из протокола об административном правонарушении следует, что *** были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. *** имел возможность указать замечания по поводу составления протоколов, однако данное право им реализовано не было, он лишь указал: «Согласен».»

А теперь непосредственно к теме о том, как избежать лишения водительского удостоверения по ст. 12.8 КоАП РФ на определенный срок с судейскими ответами в духе презумции виновности и о вопросах, рассматриваемых в судах:

Любым способом попытаться затянуть срок судебного разбирательства по административному делу, ведь если с момента совершения административного проступка пройдет более 3 месяцев (в том случае, если материалы фактически уже будут находиться у судьи и 2 месяца, если материалы замусорятся в ГИБДД, но это вряд ли), то судья или должностное лицо будут вынуждены принять решение о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Советы о том, как попытаться принятие этого самого решения оттянуть:

- не получать судебную повестку или не являться на судебное заседание, также в том случае, если повестки направлялись не туда, куда следует.

Судебный ответ:

«О месте и времени рассмотрения дела *** был извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление, что является надлежащим извещением.

Доводы надзорной жалобы о том, что заказное письмо с судебной повесткой было ошибочно вручено неизвестному адресату либо никому не вручалось, следует признать необоснованными, несмотря на приложенные к жалобе справки с оттиском штампа почты России. Письмо с судебной повесткой направлено по адресу, указанному ***»

Вот более подробно, хотя в данном примере судья по-честному пытался несколько раз вызвать лицо, привлекаемое к административной ответственности, но весьма сомнительно полагать, что это удовольствие сможет продлиться свыше 3 месяцев:

«Как видно из материалов дела, мировой судья дважды назначал судебное заседание: на 17 ноября и 21 декабря 2010 года. Обе судебных повестки, направленные по адресу, указанному ***, возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения.

Судья районного суда назначала рассмотрение жалобы на 15 февраля, 21 февраля и 21 марта 2011 года. Почтовое уведомление с судебной повесткой на 21 марта 2011 года также возвращено в районный суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, когда *** уклонился от получения судебных повесток, рассмотрение дела и жалобы в его отсутствие не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.»

А это проблемы с почтой, которые также легко устранимы:

«Утверждение защитника *** об отсутствии в месте проживания *** почтальона и непринятии работниками почтового отделения мер для ее извещения о поступившей заказной корреспонденции голословно и опровергается материалами дела.»

Живу не там, куда направлялись повестки:

Доводы *** об отсутствии надлежащего извещения его о месте и времена рассмотрения дела являются несостоятельными.

При составлении протокола об административном правонарушении *** указал адрес своего проживания: <адрес>. Копия протокола ему вручена. Этот же адрес указан и в карточке нарушений водителем ПДД, на которую имеется ссылка в жалобе. В связи с чем повестки *** о вызове к мировому судье направлялись по указанному адресу и это свидетельствует о надлежащем извещении.

О том, что он проживает в кв. № ** этого же дома, *** впервые указал лишь в жалобе на постановление судьи. Однако данное обстоятельство не является основанием отмены постановления.

Невозможность явиться в судебное заседание по медицинским показателям.

Судебный ответ:

Содержание справки, приложенной *** к ходатайству, не свидетельствовало о том, что он по состоянию здоровья не может прибыть в суд и участвовать в судебном заседании, поэтому судья обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ***

Тоже заслуживает ознакомления:

Утверждение *** о невозможности присутствия в судебном заседании, в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении, не нашло своего подтверждения.

Так, согласно медицинской карте стационарного больного № от 13 января 2011 г. *** в 11 ч.10 мин. поступил в ГУЗ «Краевая клиническая больница №» г. Хабаровска (далее ККБ № г. Хабаровска) с <данные изъяты>».

В ходе обследования врачом специалистом *** был выставлен диагноз <данные изъяты> Назначено медикаментозное лечение в виде приема таблеток 3 раза в день. Каких – либо иных форм лечения: оперативное вмешательство; прохождение специальных лечебных процедур; консультация врачей специалистов — пациенту не назначалось и в истории болезни они не отражены.

Таким образом, следует прийти к выводу, что *** по состоянию своего здоровья мог присутствовать в судебном заседании и давать пояснения относительно событий, имевших место 13 ноября 2010 г. Об этом говорит и тот факт, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, зная о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении, к лечащему врачу о том, что он по состоянию своего здоровья не может присутствовать в судебном заседании, не обращался и такого заключения история болезни не содержит.

Нет документального подтверждения и факту обращения ***  к администрации ККБ № г. Хабаровска о том, что он является стороной в рассмотрении дела об административном правонарушении и ему необходимо прибыть к 12 ч. 14 января 2011 г. в судебный участок № 8 Индустриального района г. Хабаровска.

ГУЗ «Краевая клиническая больница №» г. Хабаровска является медицинским учреждением открытого типа и данное обстоятельство свидетельствует о возможности участия заинтересованных лиц, в том числе и ***, у мирового судьи по рассмотрению дела и отстаиванию своих интересов.

На основании изложенного, следует констатировать, что *** своим правом на непосредственное участие в деле с изложением своей позиции воспользоваться не пожелал.

Приобщенная защитником к рассматриваемой жалобе выписка из медицинской карты, в которой указано, что травма препятствовала *** участвовать в судебном заседании 26 августа 2010 года, выдана травматологическим пунктом 11 января 2011 года и поэтому не может являться основанием для признания необоснованным отказа судьи в удовлетворении ходатайства *** об отложении слушания дела.

- явиться на первое заседание, услышать от судьи разъяснение своих прав, в частности о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ может пользоваться юридической помощью защитника. После этого заявить о том, что есть желание воспользоваться услугами защитника и на этом основании рассчитывать на назначение нового судебного заседания. После того как ходатайство будет (что вряд ли) удовлетворено, на следующее заседание уже не явится защитник, либо вообще без уважительной причины, либо по причине занятости в другом процессе с надлежащим уведомлением судьи.

Судебный ответ (в определениях и постановлениях отражения не находит): А Вы куда пришли? В суд. А для чего в суд ходят, не знаете что ли? Судиться. Если не компетентны в юридических вопросах, то надо было приглашать юриста сразу, начнем заседание.

В части отсутствия защитника и как следствие нарушения права на получение квалифицированной юридической помощи:

Утверждение *** о том, что дело судьей районного суда было рассмотрено в отсутствие защитника, чем нарушено его право на защиту, не может быть признано обоснованным. Ходатайства *** и его защитника *** об отложении дела в связи с занятостью защитника в другом процессе, судьей рассмотрены с вынесением определения от ***, где мотивировано приведены основания, по которым они не удовлетворены. Дело рассмотрено с участием ***, объяснения которого подробно изложены в решении, а также и доводы защитника, приводимые им в защиту *** в судебном заседании *** (уже в районном суде, прим. автора) Данные показания получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Еще вариант:

Судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства *** об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки его защитника. Как установлено судьей, в имеющемся в материалах дела ордере не указана фамилия адвоката, которому поручено представлять интересы ***. Кроме того, зная о невозможности явки защитника в судебное заседание, *** не был лишен возможности воспользоваться услугами другого защитника. При таких обстоятельствах право на защиту *** не является нарушенным.

И еще один:

Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие *** и его защитника, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену постановления, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, ходатайство защитника рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

- Направить целиком административный материал куда-нибудь в другое место, в надежде на то, что там уж, в другом месте, точно удастся избежать наказания. Вероятнее всего отказ, краевой суд поддержит:

А вот и готовое решение:

Утверждение *** о незаконности обжалуемых судебных постановлений в связи с тем, что мировым судьей необоснованно ему было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, не влияет на законность состоявшихся по делу судебных решений, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства мотивированы и не противоречат положениям ст.29.5 КоАП РФ.

Это более лаконично:

Ходатайство *** о передаче дела на рассмотрение по месту жительства мировым судьей рассмотрено в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено, решение судьи мотивировано.

 

Или можно так:

С доводами жалобы защитника о нарушении подсудности также нельзя согласиться, поскольку, имея право дачи письменных объяснений, Беляев при составлении протокола об административном правонарушении не заявил, что проживает в с.Матвеевка, а напротив, указал адрес проживания: <адрес>, <адрес>. Объективных данных, подтверждающих проживание *** в с.Матвеевка, не представлено. Поэтому мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Аналогичные доводы надзорной жалобы являются несостоятельными.

Особо рассчитывать на то, что удастся добиться справедливости в суде, в том числе в надзорной инстанции, несмотря на имеющиеся нарушения в порядке проведения и составления процессуальных документах с участием понятых, составленных инспекторами ДПС, также не приходится с различными формулировками, да и сами понятые если не будут допрошены, тоже не беда:

понятые не явились:

Мировым судьей также принимались меры к извещению понятых о времени и месте рассмотрения дела, и, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела понятые в суд не явились, однако их неявка не препятствовала рассмотрению дела по существу.

лицо с угрозой быть лишенным водительского удостоверения пыталось указать на недопустимость доказательств:

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности *** в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы об имеющихся в протоколе об административном правонарушении недостатков, был предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

 

Или вот так:

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов опровергаются материалами дела. При подписании протокола понятой удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае понятыми удостоверен факт отстранения *** от управления транспортным средством, а также факт нахождения его в состоянии опьянения, никаких замечаний к содержанию протоколов и акта понятыми, либо *** не указано.

Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД, составленных в отношении *** документов, а также оказания физического давления, из материалов дела не усматривается.

А вот так вообще красиво на мой взгляд:

Допрос понятых и инспекторов ГИБДД, составивших протоколы, является правом, а не обязанностью суда. Собранные по делу доказательства были оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

я бы вообще в таком случае отменил институт понятых, по правде говоря.

Что касается привлечения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления лицу в состоянии опьянения, как один из вариантов защиты, заявить о том, что «не разрешал управлять автомобилем своему другу/подруге», то есть водитель вроде бы и имел право управлять раньше, но в конкретный момент времени, непосредственно до остановки транспортного средства работниками ДПС, разрешения собственник ТС не давал, соответственно отсутствует субъективная сторона правонарушения.

Судебный ответ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Следовательно, если владелец транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами, в том числе находящимися в состоянии опьянении, заведомо или по небрежности, то это не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Грубая техническая ошибка судьи в вынесенном постановлении.

Если судья, вынесший решение ошибся в своем же постановлении, то это не беда (к примеру, если в установочной части будет указано, что Иванов управлял автомобилем, а в постановочной «лишить Петрова прав управления транспортными средствами…» с формулировкой:

Наличие указанных опечаток не влечет за собой отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не нарушило прав и законных интересов участников судебного разбирательства и не повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения по существу дела.

оно и понятно, ведь такое постановление вынес не какой-нибудь дознаватель или следователь, теперь уже из полиции, в последнем случае материалы дела с подобным постановлением незамедлительно бы вернулись обратно в орган, производивший расследование через прокурора с примерно такой формулировкой : «Выявленные несоответствия не позволяют…».

Как я уже указал выше, анализ проведен на основе решений надзорной инстанции  – Хабаровского краевого суда. С 01.01.2011 по 17.08.2011 таковых оказалось 134 по административным правонарушениям, предусмотренным частями 1-3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из всех 134 решений только по 7 делам было признано, что вынесенные мировыми судьями решения являлись необоснованными. В свою очередь из 7 таких решений, 2 решения были отменены, так как при установлении степени алкогольного опьянения не были приняты в расчет допустимые погрешности приборов, а сами значения установленной степени опьянения были пограничными к разрешенным на момент составления протоколов и это вряд ли кому-то в настоящее время пригодится (а ведь 2 судебных инстанции люди прошли). 1 решение было отменено в отношении военнослужащего, который изначально забыл об этом факте упомянуть, а судья вместо того чтобы передать материал, решила привлечь его к ответственности на общих основаниях. 1 решение было отменено из-за двойного наказания, так как привлекаемое к ответственности лицо фактически за это же деяние было привлечено к уголовной ответственности. 1 решение отменено из-за того, что по всей видимости мировой судья попросту забыл рассмотреть ходатайство привлекаемой к административной ответственности стороны о вызове в судебное заседание понятых. В одном случае лицу, привлекаемому к административной ответственности только в надзорной инстанции удалось доказать, что фактически автомобилем он не управлял, а на момент «остановки» транспортного средства инспекторами ДПС, фактически находился на стоянке без движения.

Таким образом, если читатель данных строк находится под угрозой лишения водительского удостоверения, теперь должен сам для себя сделать вывод о том, стоит ли вообще начинать затею с попыткой это самое водительское удостоверение вернуть? Может действительно, воспользоваться принципом: раньше лишат, раньше вернут? Ведь подобные препирательства с судом могут вылиться в весьма не копеечную сумму.

Если же все-таки решение о том, чтобы попытаться вернуть «права» принято, несмотря на все ранее мной написанное с помощью юриста, то пишите в форму обратной связи или звоните по номеру: (4212) 93-02-03 и после обсуждения шансов на успех (стоимость анализа составит 3000 рублей, которые будут входить в сумму окончательного гонорара), принимайте уже окончательное решение.

От себя могу еще дополнить, что в некоторых районных судах статистика по отмене решений мировых судей несколько выше, чем в Хабаровском краевом суде (но не во всех районах).

Запись опубликована в рубрике Административное право. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

4 комментария: Как вернуть права (водительское удостоверение).

  1. Андрей Dudenok.ru говорит:

    С возвращением в блог, во-первых) Во вторых — тема факт актуальная для народа, хотя вот лично мне, трезвеннику — пофиг на неё)))

    • Вот и не фиг пить на самом деле.
      Но я в любом случае за законность, если уж и привлекать кого-то, то только с точки зрения Закона.

      • Светлана говорит:

        А если не пил, а прибор с нормальной поверкой и прочим показал 0,35!!! А через час другой прибор у врача — те же 0,35, и через 20 минут второго исследования не было? И ключи от машины вернули сразу же, и отпустили, составив все положенные бумаги о состоянии алкогольного опьянения??? Сегодня суд — думаю, что лишат парня прав, хотя до истечения срока 3 месяца осталось 5 дней. И апелляция, думаю не спасет…

  2. Сергей говорит:

    Хорошая тема, как раз сужусь сейчас:)
    в мировом суде отказали в ходатайстве о переносе дела на поиски защитника, в районном суде отказали в жалобе и оставили приговор без изменений, вот сейчас жду решение надзорной инстанции