Презумция виновности.

Что происходит после того, как в отношении автовладельца составляют протокол об административном правонарушении, за который ему грозит лишение водительского удостоверения на определенный срок? В основном это касается протоколов по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Естественно, любыми правдами и неправдами такой человек стремится избежать как заслуженного, так и не всегда заслуженного привлечения к административной ответственности. Для решения своего вопроса автомобилисты изучают предложения местных СМИ и видят подобные объявления:

Лишают прав? Выход есть. Звони.
Верну права, гарантия – 100%.
Изъяли водительское? Звони.
Грозит ст. 12.8? Поможем и вернем права.
Реальная помощь в возврате водительского удостоверения.

Только вот насколько реально в итоге избежать наказания, даже когда не вооруженным глазом из составленных документов будет видно, что инспектора ДПС не на совсем законных основаниях составили тот или иной протокол об административном правонарушении, либо нарушили установленный нормативно-правовыми актами порядок привлечения к административной ответственности?

Я ни в коем случае не оправдываю езду за рулем автомобиля в нетрезвом виде и считаю, что с этим злом нужно бороться самыми кардинальными мерами. Вот только эта борьба должна проводиться ежедневно, методично, не разбирая чинов и званий, только с точки зрения закона, чтобы не срабатывал принцип: «денег нет с собой, держи протокол». А ведь многие действительно потом разводят руками, поясняя, что в момент остановки были и без денег и без телефона, не могли в итоге позвонить «кому надо» или урегулировать вопрос на месте деньгами.

В связи с тем, что в настоящее время я взял обязательства перед одним из знакомых, привлеченным к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу в состоянии опьянения, пришлось и мне изучить данный вопрос вдоль и поперек.

Из любопытства поинтересовался у всех знакомых мне юристов, имеющих многолетнюю юридическую практику о том, приходилось ли им представлять интересы лиц по данной статье и самое главное, чтобы привлекаемое лицо в итоге не было привлечено к административной ответственности и ему вернули «права» (водительское удостоверение). И вот примерно какие ответы я получил:

- даже не берусь за данную категорию дел, так как не могу получать от своих клиентов деньги, если не вижу никаких положительных перспектив.
- пытались несколько раз, и основания были в пользу привлекаемого лица, но судьи ничего не слышат, обжаловать что-либо бесполезно…
- это тот случай, когда поговорка «раньше лишат, раньше закончится срок лишения» весьма актуальна.

А почему подобные ответы были получены?

Так вот, вполне логично предположить, что я способен почерпнуть немного больше информации, чем среднестатистический гражданин по данному вопросу и вот что мне удалось узнать: борьба со злом – пьянством на дорогах, ведется уже не один год судами всех уровней и уже полностью наработана практика для лишения водительских удостоверений тех, кто «засветился» по ст. 12.8 КоАП РФ. Причем не очень важно, насколько законным способом был составлен протокол по данной статье, соблюдены ли были все формальности и т.д. и т.п.

В общем, по данной категории дел действует один единственный принцип – презумция виновности, хотя вслух об этом конечно никто не скажет и все будут заявлять, что все действия должностных лиц и решения судов всех инстанций продиктованы исключительно и в соответствии с Законом.

Но может не так страшен черт, как его малюют? Действительно, имеют место быть единичные случаи, когда людям удается доказать свою непричастность к совершению административного правонарушения (по всей видимости, когда судам уже просто вообще нечего противопоставить аргументам привлекаемой к ответственности стороне). На сегодняшний день я изучил уже очень большое количество судебных решений по статьям 12.8 КоАП РФ, опубликованных с 01.01.2011 по 17.08.2011 судами различных инстанций и увидел целых 7 решений суда надзорной инстанции об отмене ранее принятых решений. Не правда ли, процентное соотношение просто поражает? А ведь далеко не каждое судебное решение обжалуется в надзорной инстанции, пусть даже человек и уверен в своей невиновности на 100%.

В общем, продолжение следует, после ознакомления с которым уже каждый автовладелец, который хочет вернуть права (водительское удостоверение) уже сам для себя сможет решить, стоит ли вообще на законных основаниях в судебных инстанциях пытаться сопротивляться и при этом производить оплату юристам за услуги, которые могут составить не один десяток тысяч рублей, а в итоге к положительному результату не привести.

При этом известны случаи, когда граждане долго и нудно пытаются доказать свою непричастность, в итоге водительского удостоверения их все равно лишают, а вот ездить им (или другим водителям, которые управляют по доверенности) потом по дорогам становится ну очень проблематично, каждый инспектор ДПС замечает этот автомобиль среди верениц автомобилей и как-будто специально останавливает по той или иной причине. В общем, все надо тщательно «взвешивать».

Ну а в презумции виновности в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ я смог убедиться уже на первом состоявшемся судебном заседании. Перед началом заседания, мной было заявлено ходатайство с просьбой отложить судебное заседание и принятие решения в отношении лица, интересы которого я представляю (лица, которое передало управление транспортным средством лицу в состоянии опьянения) до принятия и вступления в законную силу судебного решения в отношении лица, которое собственно этим самым транспортным средством управляло. Однако мое ходатайство было отклонено с не очень внятной формулировкой о том, что это два не связанных между собой деяния и нет никаких объективных причин для переноса судебного заседания.

Я конечно не ожидал такого решения по ходатайству и грешным делом решил, что может быть я как-то отстал от жизни и перестал понимать наше действующее законодательство и прежде всего один из основополагающих его принципов – презумцию невиновности. Однако, я быстро убедился в обратном, разыскав на сайте Хабаровского краевого суда одно из решений. Чтобы было более понятно, публикую текст этого решения полностью:

Дело № 4А-936/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 18 января 2011г.

Председатель Хабаровского краевого суда Братенков С.И., рассмотрев жалобу Ермакова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 16 октября 2008 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ермакова Евгения Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г.Хабаровска от 16 октября 2008г. Ермаков Е.В. за передачу управления транспортным средством Бугаеву И.И., находящемуся в состоянии опьянения, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03 декабря 2008 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Ермаков Е.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку Бугаев И.И. был трезв, на отсутствие доказательств его вины, указывает, что решением суда от 16.12. 2008г. постановление мирового судья о привлечении Бугаева И.И. к ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменено.

Проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 16 октября 2008г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2008г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Часть 2 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, при определении объективной стороны правонарушения необходимо установить не только лицо, передавшее управление транспортным средством, но и лицо, которому было передано управление, а также факт нахождения данного лица в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 сентября 2008 года в 01 час. 00 мин. в г. Хабаровске на ул. Тихоокеанской в районе д.176 Ермаков Е.В. передал управление транспортным средством Бугаеву И.И., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, мировой судья указал: протокол об административном правонарушении в отношении Ермакова Е.В. и постановление мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г.Хабаровска от 16.10.2008г., которым Бугаев И.И. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако указанное постановление решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16.12.2008г. было отменено и производство по делу в отношении Бугаева И.И. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление о привлечении Бугаева И.И. к административной ответственности от 16.10.2008г. в деле отсутствует, при этом имеющиеся в материалах дела иные доказательства: протокол о направлении Бугаева И.И. на медицинское освидетельствование (л.д.3), протокол об отстранении Бугаева И.И. от управления транспортным средством (л.д.4), акт медицинского освидетельствования Бугаева И.И., которым у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6), мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Ермакова Е.В., исследованы и оценены не были.

Судьей районного суда указанным обстоятельствам оценка также не была дана.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 16 октября 2008г. нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска эти нарушения законодательства не устранил.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 16 октября 2008 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2008 года подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело не подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку истекли сроки привлечения Ермакова Е.В. к ответственности. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г.Хабаровска от 16 октября 2008 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ермакова Евгения Витальевича отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу Ермакова Е.В. считать удовлетворенной.

При исполнении настоящего постановления следует учитывать, что Ермаков Евгений Витальевич постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 16 октября 2008 года за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Председатель
Хабаровского краевого суда: Братенков С.И.

Источник решения: сайт Хабаровского краевого суда.

В моем же случае, каких-либо решений в отношении лица, которое управляло транспортным средством вообще нет, по крайней мере судья об этом ничего не сказала. Схожу конечно еще раз в суд и ознакомлюсь со всеми дополнительными материалами, которые были собраны после определения о назначении судебного заседания, но сомневаюсь, что я там увижу что-нибудь новое для себя и лица, которое привлекается к административной ответственности.

Продолжение темы — пост: «Как вернуть права (водительское удостоверение)».

Запись опубликована в рубрике Административное право. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Комментарии запрещены.