Так кто главнее: Конституционный или Верховный суд РФ?

О том, что одним и тем же судьей в схожих ситуациях и доводах могут быть вынесены абсолютно противоположные решения уже пожалуй никого и не удивишь. И наверное я совсем бестолковый практик, раз никак не могу взять в толк некоторые формулировки судей.

Сегодняшнее мое рассмотрение коснется исключительно прекращения административного производства за истечением срока давности привлечения к административной ответственности и исключительно с позиции двух судов РФ: Конституционного и Верховного.

Чтобы «воду не лить», перейду сразу к конкретике:
Как известно практически любому гражданину РФ, основополагающим Законом в нашей стране является Конституция. Также в нашей стране существует Конституционный суд РФ, который время от времени, рассматривая различные жалобы граждан, даже признавая их необоснованными, тем не менее дает обязательные для применения всеми свои разъяснения существующему законодательству с точки зрения соответствия Конституции РФ. В свою очередь, Верховный суд РФ с целью единообразного применения норм права всеми судами, дает свои разъяснения по отдельным нормам права в виде издаваемых Пленумов Верховного суда.

Идем дальше:
Еще в далеком 2005 году Верховным судом РФ был издан Пленум № 5 от 24.03.2005  (впоследствии вносились изменения). В пункте 13.1  названного Пленума разъясняется, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности, лицо, в отношении которого данное постановление вынесено, вправе обжаловать его в суд. Судья же в свою очередь обязан проверить доводы заявителя и если установит, что они обоснованны, вынести новое решение, указав, что привлекаемое лицо фактически невиновно.

Что из этого следует? А то, что фактически судом должнобыть проверено: виновно оно в совершении административного правонарушения или нет и если последнее, то изменяет формулировку принятого решения, если же суд посчитает, что лицо было все-таки виновно, то все останется как и было.

И самый главный вывод из написанного: человек, даже по прошествии срока, дающего право на привлечение его к административной ответственности (не важно по какой причине) должен будет еще потом доказать, что он не был виноват. Так сказать, видим в действии терминологию из уголовного права о том, что прекращение производства в связи с истечением срока давности является «не реабилитирующим основанием».

Идем дальше:
Не в таком уж и далеком 2009 году, Конституционный суд РФ в своем постановлении № 9-П от 16.06.2009  (пункт 6) разъясняет:

лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вот и понимайте как хотите.
Пока же термин «не реабилитирующее основание» в действии. При желании каждый найдет много подобных решений, я же ограничусь на данный момент одним решением Хабаровского краевого суда, а если из него взять основной тезис сегодняшней темы, то:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено не по реабилитирующему основанию, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения не исключен.

А до тех пор, пока краевой суд будет приводить подобные формулировки, нижестоящие суды всецело будут ориентироваться на него, а не на Конституционный суд, поэтому простым гражданам от разъяснения Конституционного суда ни холодно, ни жарко.

Запись опубликована в рубрике Административное право. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Комментарии запрещены.